Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5982/2019 от 17.01.2019

Судья Грошкова В.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Смирнова Е.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гладышева Р.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гладышев Р.А., Федорова Р.А., Шуршенко Л.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Анапского городского суда от <...>.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гладышев Р.А. подал частную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым определением суда. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> удовлетворено частично исковое заявление Тагне А.Г. к Гладышеву Р.А., Федоровой Р.А., Яворской Н.А., Шуршенко Л.Г. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Суд постановил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, одновременно предоставив отсрочку исполнения решения суда до <...>; возложил обязанность на Гладышева Р.А. передать Тагне А.Г. ключи от указанного жилого дома и домовую книгу; взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; возложил обязанность на Гладышева Р.А. оплатить коммунальные платежи за потребленные электроэнергию, газ, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, за период проживания до момента фактического освобождения помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт неоднократного предоставления ранее отсрочки исполнения решения суда на срок до <...>, а затем до <...>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, посчитав, что указанная заявителями причина отсрочки исполнения решения суда материалами дела не подтверждается и не может являться исключительным основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи