Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8328/2016 от 22.03.2016

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-8328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Кумачевой И. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представитель ООО «БорисХоф1» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Збужинской С. Ю. к ООО «БорисХоф1» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Збужинской С.Ю. и ее адвоката Невзорова Р.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иск, просит в связи с не надлежащим исполнением услуги по ремонту автомобиля: Обязать ООО «БорисХоф 1» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Збужинской С.Ю.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку работ по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 153761 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>, убытки - стоимость услуг такси, стоимость исследования специалистов, расходы на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что истец в сервисном центре ООО «БорисХоф 1» оформил Заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>. на ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. истцу позвонил сотрудник ООО «БорисХоф 1» и сообщил, что в процессе тестового проезда двигатель автомобиля заклинило. <данные изъяты> истец направила ответчику Претензию с требованием о выполнении работ по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>. и безвозмездного устранения недостатков работ в срок до 18.00ч. <данные изъяты>. истец в адрес ответчика направила Претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Указанные претензии удовлетворены не были, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в НП «Федерацию судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей», где было проведено исследование и установлено, что повреждение и последующее заклинивание двигателя автомобиля явилось следствием неквалифицированного проведения работ.

<данные изъяты>. истец с учетом заключения специалистов направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ стоимостью 341 692 руб., выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Невзоров Р.А. настаивали на удовлетворении иска, при разрешении спора просили суд принять за основу заключение специалистов НП «Федерацию судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей».

Представители ответчика ООО «БорисХоф1» иск не признали, указав, что работы по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, после чего при тестовом проезде двигатель автомобиля заклинило. Не отрицали факт нахождения наличия инородных предметов в масляном поддоне картера ДВС, которые не были изъяты при проведении ремонтных работ Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>., так же указали, что замена масла была произведена, но об этом в заказ–наряде не указывается. Двигатель встал на выходном контроле. <данные изъяты>. составлен заказ-наряд на проведение диагностики, на которую истец получил скидку. Оснований для приостановления ремонтных работ не имелось, транспортное средство было работоспособно, ошибки по двигателю не было выявлено. Причина заклинивание двигателя - масляное голодание, а не нахождение в масляном поддоне посторонних предметов.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Представителем ООО «БорисХоф1» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании Заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>. принял на себя обязательство по проведению ТО и ремонту Автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании Заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. выполнены работы по проверке ДВС вследствие остановки двигателя по завершению работ по Заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>. при тестовой поездке. Из листа сопровождения <данные изъяты> от 14.05.2015г. по результатам диагностики произведено в том числе: Снятие масляного картера ДВС выявило наличие частиц планки успокоителя цепи ГРМ в поддоне ДВС; произведен контрольный слив масла ДВС, для отбора проб (слито моторное масло в объеме 4л 150 мл.).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» критическая неисправность двигателя возникла во время Проведения работ по заказ-наряду <данные изъяты> от 09.05.2015г на территории ООО «БорисХоф1», рыночная стоимость устранения недостатков транспортного <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о наличии посторонних предметов в масляном поддоне двигателя и о замене моторного масла при производстве ремонтных работ по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>. Утверждал о замене моторного масла.

При этом как обоснованно указывает суд, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих замену моторного масла при проведении ремонтных работ по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик обязан был приостановить ремонтные работы в соответствии с ч. 2 ст. 21 Правил по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. однако, этого не сделал, в следствие чего не квалифицировано проведенные работы по Заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного ООО «БорисХоф 1» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением критической неисправностью двигателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 191 555 руб.

Из материалов дела усматривается, новый срок выполнения работ установленный претензией от <данные изъяты> – до 15.00 ч. <данные изъяты> г.

В свою очередь, ООО «БорисХоф 1» указанные сроки выполнения работ нарушило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «БорисХоф 1» нарушило сроки устранения недостатков выполненных работ.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> 04 рублей.

Статьей 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, отсутствие какого-либо ущерба у истца, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа взысканного судом.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд первой инстанции вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом заявления ответчика и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что штраф как разновидность неустойки, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, в то же время служит средством восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Поскольку предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О). Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О).

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, судебной коллегией учитываются обстоятельства дела, фактическое техническое состояние двигателя переданного в ремонт транспортного средства, выполнение работ по заказ-наряду от <данные изъяты> без нарушения технической процедуры, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общая цена договора, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, отсутствие какого-либо ущерба у истца, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ установить размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «БорисХофф1» в пользу Збужинской С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей; штраф в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи