Решение по делу № 2-792/2017 (2-7101/2016;) ~ М-7092/2016 от 27.12.2016

Дело № 2- 792 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             14 апреля 2017 года                                         

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителей истца Казанцева В.В., действующего по доверенности от 31.03.2017г., Максимовой С.В., действующей по ордеру от 14.04.2017г.,

ответчика Ширяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Т.А. к Ширяевой Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Валеева Т.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в первоначальном заявлении, что 21 апреля 2016г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

    В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязалась выполнить следующие работы:

    п.1.1.1.- взыскать денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № по делу № выданных по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2015г., вступившего в законную силу 27.10.2015г. – оплата услуг составляет 15% от фактически взысканной суммы.

    Услуги ответчиком по указанному пункту выполнены в полном объеме, оплата выполненных работ истцом также произведена в полном объеме.

    П.1.1.2.- продажа и сопровождение сделки купли-продажи имущества, указанного в завещании на имя Заказчика – оплата услуг 1-3% от продажной стоимости каждого объекта.

    Услуги, предусмотренные указанным пунктом, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, не подлежат оплате.

    П.1.1.3.- «узаканивание» объекта по адресу: <адрес>, постановка данного объекта на кадастровый и регистрационный учет, с учетом всех расходов, включая проект, экспертизу – оплата <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, авансовый платеж, в случае постановки на регистрационный учет данного объекта на имя ФИО4 – оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, заказчик передает в течение 3-х рабочих дней с момента получения свидетельства.

    Ею была внесена сумма авансового платежа в размере <данные изъяты>, однако услуги, предусмотренные п.1.1.3. ответчиком выполнены не были.

    В соответствии с п.1.1.4. договора: Выдел доли из общего совместного имущества супругов в судебном порядке, подготовка документов в суд по взысканию денежных средств с должника ФИО9, проведение гражданских процессов, оформление доверительного управления, получение согласований в отношении распоряжения недвижимостью, оформление наследственных прав по завещанию, оформление пенсии – оплата услуг составляет <данные изъяты>.

    По указанному пункту договора ответчиком было подготовлено исковое заявление и подано в Дзержинский районный суд г.Перми.

    Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015г. рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, стоимость выполненной ответчиком работы составляет:

-    составление искового заявления в суд общей юрисдикции (о выделе доли в общем имуществе) – <данные изъяты>;

-    подача искового заявления в суд – <данные изъяты>;

-    составление искового заявления в суд общей юрисдикции (о взыскании денежных средств с должника ФИО9) – <данные изъяты>;

-    подача искового заявления и ходатайства в суд общей юрисдикции (по делу о взыскании задолженности с ФИО9)- <данные изъяты>;

-    участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции (по делу о взыскании задолженности с ФИО9)- <данные изъяты>;

-    составление частной жалобы (по делу о взыскании задолженности с ФИО9) – <данные изъяты>;

-    подготовка договора доверительного управления имуществом – <данные изъяты>.

    Итого ответчиком выполнена работа по п.1.1.4. договора на <данные изъяты>.

    П.1.1.5. договора- подготовка документов в суд по «узаканиваю» объекта по адресу: <адрес>, проведение судебных процессов в отношении данного объекта – <данные изъяты> авансовый платеж, в случае постановки на регистрационный учет данного объекта на имя ООО «ВиС»- 10% от рыночной стоимости объекта. (стоимость по согласованию сторон – <данные изъяты>).

    По п.1.1.5. договора ответчиком была подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер и указанные документы поданы в Арбитражный суд Пермского края.

    Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015г. рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, стоимость выполненной ответчиком работы составляет:

-    составление претензии -<данные изъяты>;

-    составление искового заявления в Арбитражный суд – <данные изъяты>;

-    составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – <данные изъяты>;

-    подача искового заявления и ходатайства в суд – <данные изъяты>.

    Итого ответчиком выполнена работа по п.1.1.5. договора на сумму <данные изъяты>.

    В соответствии с п.2.4. договора от 21.04.2016г. она уведомила ответчика 18 ноября 2016г. о своем отказе от исполнения договора. Также на основании данного пункта она должна произвести оплату фактически проведенной ответчиком работы.

    Оплата по п.1.1.1. договора произведена истцом в полном объеме.     По всем остальным пунктам договора истец должна произвести оплату в размере <данные изъяты>.

    Однако, в течение действия договора ответчиком были получены от нее следующие денежные средства в счет оплаты услуг по настоящему договору:

-    <данные изъяты> -22 июня 2016 года,

-    <данные изъяты> – 29 июня 2016 года;

-    <данные изъяты> – 13 сентября 2016 года;

-    <данные изъяты> – 27 сентября 2016 года;

-    <данные изъяты> – 01.10.2016 года.

    Итого, ответчиком было получено в счет оплаты услуг по договору <данные изъяты>, при том, что фактически ответчиком были выполнены работы на <данные изъяты>.

    В связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 21 апреля 2016 года у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать у себя денежные средства в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, просит взыскать с Ширяевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

    В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, посчитав, что ответчиком не был выполнен п.1.1.1. договора возмездного оказания услуг, предусматривающего оказание услуги по взысканию денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3 истец просит взыскать с Ширяевой Е.В. стоимость оплаченных работ <данные изъяты>, соответственно, общая сумма исковых требований к ответчику с учетом фактических выполненных работ на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

    В свою очередь ответчик Ширяева Е.В. обратилась к Валеевой Т.А. с встречным иском о взыскании денежных средств, указав, что ею не оспаривается факт возникновения между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг. Но она выражает несогласие с оплатой выполненных услуг. Общая оценка имущества, в отношении которого проводилась работа, составляет <данные изъяты>. Документами, подтверждающими данный факт, являются: иск о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты> акции ОАО «Сургутнефтегаз» на сумму <данные изъяты>. Ценовая справка о стоимости имущества ООО «ВиС» на сумму <данные изъяты>. Оценка жилого дома площадью 1092,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оценочная стоимость <данные изъяты>. Оценочная стоимость подвала согласно договора <данные изъяты>. Ранее рыночная стоимость данного имущества по агентскому договору оценивалась в <данные изъяты>, при этом агентское вознаграждение составляло <данные изъяты>.

    По требованию Валеевой    Т.А., ею (Ширяевой Е.В.) был подготовлен акт о выполненных услугах и представлен Валеевой на согласование 15.11.2016г., подтверждение факта принятия акта на рассмотрение Валеева документировать отказалась. Вышеуказанный акт был направлен Валеевой Т.А. по почте. Одновременно, Валеева Т.А. отозвала у неё доверенность № от 07.04.2016г., сорвав тем самым выполнение документально подготовленных обязательств: а именно:

-    п.1.1.4. договора – раздела совместно нажитого имущества с определением № доли Валеевой, что составляло <данные изъяты>;

-    взыскание денежных средств с должника ФИО9 – <данные изъяты>;

-    п.1.1.5. – признание права собственности на нежилое помещение, площадью 500 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (судебная тяжба длится более 20 лет, ориентировочная стоимость <данные изъяты> – оплата <данные изъяты>);

-    п.1.1.3.- узаканивание 6-этажного многоквартирного дома, признанного в судебном порядке несанкционированной постройкой, подлежащей сносу, находящейся по адресу: <адрес> – расходы <данные изъяты>;

-    п.1.1.2. продажа и сопровождение сделки купли-продажи имущества. Была достигнута предварительная договоренность по покупке мебельной фабрики по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

    Из представленных ею документов и расчета суммы оплаты услуг, указанных в акте следует, что услуги оказаны на сумму <данные изъяты>. Истец оплатил только <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по оплате составляет <данные изъяты>. Данный расчет определен с учетом наличия в договоре п.3.4., который определяет, что в случае невозможности исполнения обязательств, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

    Более того, обязательства сторон возникли из гражданско-правовых (договорных) отношений и сумма оплаты определена договором, а значит, не может свободно трактоваться Валеевой с учетом рекомендованных минимальных тарифов для адвокатов, которые выполняют трудовую деятельность на основании ордеров.

    В связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 21.04.2016г. по инициативе ответчика, у него возникает обязанность по оплате выполненных услуга и фактически понесенным расходам при выполнении услуг.

    В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты положенной денежной суммы, по этой причине истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В связи с необходимостью обращения в суд, неполучением на протяжении длительного времени положенной оплаты за выполнение своих обязанностей по договору, некорректным поведением ответчика по время переговоров, а также в связи с публичным информированием на сайте службы судебных приставов об аресте имущества по судебным искам, которое наносит вред её деловой репутации, она понесла сильные моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

    Просит взыскать с Валеевой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения по Договору на возмездное оказание услуг от 21.04.2016г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

    Истец Валеева Т.А. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представители истца Максимова С.В. и Казанцев В.В. поддержали заявленные исковые требования, указав, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Валеевой оказанные Ширяевой услуги не были приняты. Денежные средства Валеева выдавала Ширяевой по просьбе последней в качестве аванса, веря, что услуги будут оказаны. Однако, услуги оговоренные договором оказаны не были. Кроме того, Ширяевой в договор от 21.04.2016г. были включены заведомо ничтожные и неисполнимые пункты, в частности п.1.1.4. «узаканивание объекта по адресу: <адрес>, постановка данного объекта на кадастровый учет, с учетом всех расходов, включая проект, экспертизу – оплата <данные изъяты>». Ответчик Ширяева Е.В. ссылается на то, что она составила исковое заявление от имени Валеевой Т.А. в Дзержинский районный суд г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: <адрес>. Между тем, с учетом взятых на себя обязательств, Ширяева была обязана предварительно ознакомиться с правовой историей данного объекта недвижимого имущества, и не могла не знать, что имеется Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.05.2012г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2011г., вынесенные в пользу ФИО4 о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом, и принято новое решение об отказе в иске ФИО4 В качестве основания отказа в иске Президиум Пермского краевого суда указал, что ФИО4 создал самовольную постройку, многоквартирный дом, не предпринял мер к её легализации. Как следует из искового заявления, Ширяева подала иск, аналогичный иску, поданному ранее ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку. При этом Ширяева обязана была знать, в отличие от Валеевой Т.А. (заказчика), что в соответствии с действующим законодательством РФ, ст. 220 ГПК РФ запрещено обращаться в суд с тождественным иском.

    Такой же бессмысленный иск были инициирован Ширяевой Е.В. в арбитражный суд Пермского края от имени ООО «Фирма «ВиС» о признании за обществом права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Установив, что ранее такой иск уже подавался и имеется решение суда, вступившее в законную силу, определением арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017г. в связи с тождественностью исков производство по делу прекращено. Данные действия ответчика повлекли неоправданные дополнительные расходы для истца в виде уплаты госпошлин.

    Также из п.1.1.1. договора не представляется возможным установить какие именно действия должны быть совершены Ширяевой в пользу Валеевой, что свидетельствует о не согласовании сторонами предмета спора, как того требует ч.1 ст. 432 ГК РФ. Такой вид услуги (взыскание денежных средств с ФИО2) в том виде как он определен в договоре возмездного оказания услуг, заведомо не мог быть исполнен Ширяевой, поскольку денежные средства с ФИО2 уже были взысканы в пользу ФИО4

    Также несостоятельна ссылка ответчика на оказание услуг по оформлению договора доверительного управления. Как следует из материалов дела, заявление о заключении договора доверительного управления Валеевой Т.А. было подано и принято территориальным управлением Министерства социального развития по Пермскому краю по г.Перми 18.04.2016г., т.е. еще до заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг. На основании указанного заявления с Валеевой Т.А. был заключен договор доверительного управления имуществом ФИО4, ответчик к его заключению и оформлению не имеет отношения.

    Также ответчик не совершала никаких реальных и конкретных действий по оформлению наследственных прав истца, пенсии.

    Поскольку в договоре возмездного оказания услуг не конкретизирован перечень услуг с указанием стоимости каждой отдельной услуги, следует признать, что стоимость услуг сторонами надлежащим образом не согласована и не определена. Таким образом, фактически оказанный ответчиком объем услуг носит незначительный характер. Доказательств несения каких-либо материальных расходов ответчик суду не представила.

На основании изложенного, просят взыскать с Ширяевой Е.В. в пользу Валеевой Е.В. <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Ширяева Е.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска, указав, что 07.04.2016г. ей от имени Валеевой была выдана доверенность на представление интересов последней. 21.04.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках данного договора она обязалась оказывать услуги, связанные с взысканием денежных средств, продажей и сопровождением сделок купли-продажи имущества, узаконивание объекта по <адрес>, выдел доли из общества совместного имущества, подготовка документов в суд по взысканию денежных средств с должника ФИО9, проведение гражданских процессов, оформление доверительного управления и т.д. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги, оказывать содействие. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключался договор. Стороны не могут поставить оплату услуг в зависимость от достижения цели - предполагаемого результата. Так с момента выдачи доверенности и до середины июня 2016г. ею осуществлялась работа по оформлению доверительного управления и на основании переданных полномочий по договорам доверительного управления от 06.05.2016г. и 23.05.2016г. производилось взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые успешно были взысканы с ФИО2. Далее осуществлялась работа со службой судебных приставов в досудебном и судебном порядке по вопросу перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4, указанный в договоре доверительного управления от 06.05.2016г. В первоначальном исковом заявлении Валеева подтверждала, что п.1.1.1. ею был выполнен в полном объеме. После перечисления денежных средств на счет ФИО4 она оказывала услуги по получению согласования в отношении распоряжения имуществом, а именно через комиссию органов опеки и попечительства запрашивались денежные суммы на повседневные нужды, а также на содержание имущества. В связи с оказанными услугами Валеева Т.А. добровольно 29.06.2016г. частично оплатила их в размере <данные изъяты>.

Далее с июня по июль 2016г. осуществлялась работа по подготовке документов для обращения в суд по объектам по <адрес> и по <адрес> (запросы, ответы на претензии, изучение материалов судебных дел, составление исков и направление их в суды); по выделу доли в общей совместной собственности супругов (оформление оценочных справок, запросы, составление иска в суд и направление его в суд, оформление доказательств для удовлетворения исковых требований); взыскание задолженности с должника ФИО9 (составление искового заявления с отсрочкой госпошлины, наложение обеспечительных мер, взаимодействие со службой судебных приставов); обращение в органы опеки с заявлениями с подготовленными документами по вопросу доступа к денежным средствам, находящихся на счете ФИО4 и т.д. В связи с проведенной работой Валеева Т.А. произвела частичную оплату услуг в размере <данные изъяты>.

С августа 2016г. осуществлялась следующая работа: 01.08.2016г. и 31.08.2016г. подготовлены и поданы заявления в опеку на распоряжение денежными средствами, в том числе и на уплату госпошлины по поданным искам, в связи с отказами судом в принятии исков без оплаты госпошлин, а также с указанием согласования аренды помещений по адресу: <адрес>.

02.08.2016г. подано заявление в опеку по внесению изменений в приказы и соответствующие договоры на доверительное управление в связи с подтверждением полномочий по взысканию с должников денежных средств по договорам займа и исключению имущества из перечня, предусмотренного в договоре доверительного управления от 23.05.2016г. получение приказа и дополнительного соглашения и предоставление соответствующих документов должникам и в суд.

08.08.2016г. произведена регистрация обременения 10 объектов недвижимости, указанных в договоре доверительного управления от 23.05.2016г.

12.08.2016г. подан иск о признании права собственности по объекту на <адрес>, проводились кадастровые работы, объект учтен на кадастре.

15.08.2016г. подан иск о выделе доли совместной собственности супругов, а также иск о признании права собственности по объекту по <адрес>.

За проделанную работу в указанный период 15.09.2016г. и 27.09.2016г. Валеева Т.А. произвела частичную оплату.

Далее 13.09.2016г. заключено дополнительное соглашение, предусматривающее новую формулировку п.1.1.1. договора, где предусматривалась оплата работы по объекту по <адрес> в размере <данные изъяты>, в случае постановки на регистрационный учет и оформление права собственности на указанный объект, предусматривался бонус еще в размере <данные изъяты>. Своими действиями по оплате услуг Валеева доказывала факт удовлетворения проделанной работой, а также сама определяла размер вознаграждения.

Кроме того, п.2.1.1. договора предусматривает выполнение работы лично или с привлечением третьих лиц. Она неоднократно обращалась к третьим лицам для получения результата, осуществляла показы объектов, предусмотренных в п.1.1.2, заключала договоры на проведение соответствующих работ, вела переговоры в течение 4 месяцев по продаже ООО «ВиС» в связи с нерентабельностью находящегося на балансе имущества. Однако отзыв доверенности и прекращение договора по инициативе Валеевой, поставили под угрозу сделку и в конечном итоге потенциальный покупатель отказался приобретать юридическое лицо в связи с некачественной подготовкой документов для сделки другим юристом.

Также из-за отзыва доверенности она не смогла закончить работу по объектам по <адрес>, хотя по её мнению у данных дел была выигрышная перспектива, так как иски были заявлены по другим основаниям.

Не согласна, что денежные средства Валеевой оплачивались в качестве аванса, они с Валеевой Т.А. ежедневно общались, она отчитывалась перед той о проделанной работе, по электронной почте направлялись проекты документов, с которыми нужно было ознакомиться, подписать, что-то подправить. Таким образом, истец была в курсе всей проводимой ею работы, которая и оплачивалась по фактическим действиям. Претензий по качеству и объему оказанных услуг от Валеевой Т.А. не поступало.

На основании изложенного, просит отказать в иске Валеевой Т.А., удовлетворить её встречные требования о взыскании денежных средств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.3 ст. ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016г. истец Валеева Т.А. оформила доверенность № сроком на десять лет без права передоверия, которой уполномочила ответчика Ширяеву Е.В. представлять её интересы и быть представителем по всем вопросам, касающимся государственной регистрации прав, сделок.

Защищать её права охраняемые законом интересы во всех компетентных органах…, вести дела в судебных учреждениях.

Представлять интересы в органах по опеке и попечительству Администрации города Перми Пермского края по любым вопросам, в том числе по вопросу установления доверительного управления имуществом ФИО4.

В этих целях доверяет по всем указанным вопросам вести переговоры со всеми юридическими и физическими лицами, подавать и подписывать любые заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО14 (л.д.162-163).

21 апреля 2016 года Ширяева Е.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Валеева Т.А. (Заказчик) с другой стороны, заключили Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязалась по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги любым законным способом (п.1.1.).

1.1.1. Взыскать денежные средства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № по делу № выданных по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2015г., вступившего в законную силу 27.10.2015г. – оплата услуг составляет 15% от фактически взысканной суммы.

    1.1.2. Продажа и сопровождение сделки купли-продажи имущества, указанного в завещании на имя Заказчика – оплата услуг 1-3% от продажной стоимости каждого объекта.

    1.1.3. (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2016г.) Узаканивание объекта по адресу: <адрес>, постановка данного объекта на кадастровый и регистрационный учет, с учетом всех расходов включая проект, экспертизу – оплата <данные изъяты>, из них <данные изъяты> авансовый платеж, в случае постановки на регистрационный учет данного объекта на имя ФИО4 – оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, заказчик передает в течение 3-х рабочих дней с момента получения свидетельства. Срок исполнения данного пункта до 31.12.2016г.

1.1.4. Выдел доли из общего совместного имущества супругов в судебном порядке, подготовка документов в суд по взысканию денежных средств с должника ФИО9, проведение гражданских процессов, оформление доверительного управления, получение согласований в отношении распоряжения недвижимостью, оформление наследственных прав по завещанию, оформление пенсии – оплата услуг составляет <данные изъяты>.

п.1.1.5. (внесен Дополнительным соглашением от 30.05.2016г.) подготовка документов в суд по узаканиванию объекта по адресу: <адрес>, проведение судебных процессов в отношении данного объекта – <данные изъяты> авансовый платеж, в случае постановки на регистрационный учет данного объекта на имя ООО «ВиС»- 30% от рыночной стоимости объекта (стоимость по согласованию сторон – <данные изъяты>).

Начало оказания услуг: 21 апреля 2016 года.

Окончание оказания услуг: до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п.1.1. Договора лично или с привлечением третьих лиц.

Согласно п.п.3.1. Стоимость оказываемых услуг предусмотрена в 1.1. настоящего договора.

3.2. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

П.п.3.2.1. услуги, предусмотренные в п.1.1.1. – в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

П.п. 3.2.2. (в редакции согласного Дополнительного соглашения от 30.05.2016г.) услуги, предусмотренные п.1.1.3, п.1.1.4, п.1.1.5 – в течение 3-х рабочих дней с момента получения, вступившего в силу решения суда в пользу Заказчика, с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на объект при поступлении денежных средств от продажи объектов недвижимости, указанных в завещании.

П.п.3.2.3. Услуги, предусмотренные п.1.1.2 – одновременно с передачей денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости.

П.3.3. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в размере 1% от стоимости, предусмотренной п.1.1.4. настоящего договора (например, не предоставление соответствующих документов).

П.3.4. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (л.д.21-23,24,61,62).

Истцом во исполнение заключенного Договора передавались Ширяевой Е.В. денежные средства, что подтверждено следующими расписками: 29.06.2016г. – <данные изъяты> (л.д. 26) (в счет оплаты услуг, предусмотренных п.1.1.4. договора от 21.04.2016г.); 22.07.2016г. – <данные изъяты>, (л.д.25) (оформлено как займ на срок до вынесения судом решения о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>), 15.09.2016г. – <данные изъяты> (л.д.24), 27.09.2016г. - <данные изъяты> (л.д.27), 01.10.2016г. – <данные изъяты> (л.д.28), также 29.06.2016г. выплачено <данные изъяты> (в счет оплаты услуг, предусмотренных п.1.1.1. договора оказания услуг от 21.04.2016г.), итого <данные изъяты>.

Уведомлением от 18.11.2016 года Валеева Т.А. уведомила Ширяеву Е.В. об отказе от исполнения договора и об отзыве лицензии, выданной 07.04.2016г. (л.д.29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования о взыскании с Ширяевой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> истец указала, что ответчик фактически никаких услуг истцу не оказывала, за исключением подготовки иска в Дзержинский районный суд г.Перми к ФИО9 о взыскании задолженности и иска в Арбитражный суд Пермского края по узакониванию объекта по адресу: <адрес>. Данная работа истцом оценена в общую сумму <данные изъяты> со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 апреля 2015 года.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Так по запросу суда в материалы дела представлены копии исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 16.11.2015г. в отношении должника ФИО1

В материалах указанного исполнительного производства имеется копия доверенности от 07.04.2016г. выданной Валевой Т.А. на имя Ширяевой Е.В. со штампом заверения ОСП по Мотовилихинского района г.Перми от 06.05.2016г. Материалами исполнительного производства подтверждается зачисление от должника денежных средств на счет ФИО4

Таким образом, истцом не опровергнут довод ответчика о выполнении ею в полном объеме п.п. 1.1.1. Договора, данные действия подтверждаются распиской Ширяевой Е.В. в получении от Валеевой     Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении истец не оспаривала оказание Ширяевой Е.В. данных услуг в полном объеме.

Во исполнение п.1.1.2 Договора ответчиком в материалы дела представлены Договор об оказании услуг от 01.06.2016г., заключенный между Ширяевой Е.В., действующей по доверенности № от 07.04.2016г. (Заказчик) и АН «СОЮЗ» (Агентство). Предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон по продаже Заказчиком Покупателю, указанному Агентством, объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 15.11.2016г. в связи с отзывом доверенности № от 07.04.2016г. и отсутствием полномочий у Ширяевой Е.В. Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «ВиС». Отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования, ценовые справки на оборудование и транспортные средства.

Во исполнение п.1.1.3. Договора ответчиком представлены Договор № об оказании услуг от 21.09.2016г., заключенный между Ширяевой Е.В., действующей на основании доверенности № (Заказчик) и ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» (исполнитель). Подлежащие оказанию по настоящему договору услуги включают в себя: обеспечение технической инвентаризации с составлением технического плата объекта – объект капитального строительства по адресу: <адрес>; обеспечение проведения кадастровых работ и постановки объекта на кадастровый учет и т.д. Соглашение о расторжении указанного договора от 15.11.2016г. Исковое заявление от 12.08.2016г. в Дзержинский районный суд г.Перми от имени Валеевой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

Во исполнение п.1.1.4. Договора ответчиком представлены исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Перми о разделе совместно нажитого имущества супругов, с штампом регистрации от 15.08.2016г. Заявление об отказе от исковых требований от 14.11.2016г. Заявление о возврате госпошлины от 14.11.2016г. Справки о стоимости объектов оценки недвижимого имущества.

Также во исполнение п.1.1.4. Договора ответчиком представлены заявления в Свердловский районный суд г.Перми от доверительного управляющего Валеевой Т.А. взыскании долга и о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9 от 10.06.2016г. Определение Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО9 Копии документов исполнительного производства о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО9 Определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.10.2016г. о передаче гражданского дела по иску доверительного управляющему имущества ФИО4- Валеевой Т.А. к ФИО9 о взыскании задолженности в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Частная жалоба на указанное определение с датой регистрации 19.10.2016г.

Также во исполнение данного пункта договора (проведение гражданских процессов) представлены: заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми с штампом регистрации от 02.06.2016г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявление об отказе от административного иска штамп регистрации от 28.06.2016г. Исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Перми о взыскании упущенной выгоды (датировано 20.06.2016г.) и об отказе от исковых требований, с регистрационным штампом от 28.06.2016г. Проект искового заявления в Индустриальный районный суд г.Перми по иску ФИО4 в лице доверительного управляющего Валеевой Т.А. к ФИО16

Кроме того во исполнение п.п. 1.1.4. (подготовка и подача заявления в органы опеки, изменений в приказы и договоры доверительного управления и т.д.) ответчиком представлены копии заявлений Валеевой Т.А. в Территориальное управление Министерства социального развития о согласовании доступа к денежным средствам на счете на имя ФИО4 (штампы регистрации от 18.04.2016г., 16.05.2016г.,24.05.2016г.,27.05.2016г., 26.07.2016г., 01.08.2016г., 08.08.2016г., 31.08.2016г). Договор доверительного управления от 06.05.2016г., акт передачи имущества от 06.05.2016г.

Также суду представлены расписки в принятии документов на государственную регистрацию ГКАУ «Пермский краевой центр МФС ПГМУ» от 02.08.2016г., 08.08.2016г. в отношении объектов недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 1.1.5. (подготовка документов в суд по узакониванию объекта по <адрес>, проведение процессов в отношении данного объекта) Ширяевой Е.В. представлены документы, подтверждающие факт её обращения в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, Ширяевой Е.В. в материалы дела представлен акт о выполненных работах от 15.11.2016г. (л.д.77-78), получение Валеевой Т.А. данного акта не оспаривается, работы не приняты (л.д.82).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что между Валеевой Т.А. и Ширяевой Е.В. был заключен смешанный договор (ч.3 ст. 421 ГК РФ), включающий в себя элементы таких договоров как договор поручения, договор оказания юридических услуг, договор агентирования.

Суд считает, что истец вполне могла заключить вышеуказанный Договор об оказании возмездных услуг на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы Исполнителю в размере <данные изъяты>. Подписывая договор, истец подтвердила своё согласие на условия, изложенные в его тексте, доказательств тому, что истец при подписании договора была намеренно введена в заблуждение относительно последствий его заключения, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, суду не представлено. Факт составления и подписания сторонами в дальнейшем дополнительных соглашений к Договору от 21.04.2016г. свидетельствует об обоюдном желании сторон продолжать работу во исполнение указанного договора и о наличии у сторон возможностей изменять его условия, в том числе, относительно стоимости работ по договору.

Из толкования п.п. 1.1.1.- 1.1.5. Договора также следует, что для его исполнения Ширяева Е.В. должна была изучить представленные Исполнителем документы, осуществить их правовой анализ на предмет выработки правовой позиции. Данные действия с учетом большого объема объектов недвижимого имущества, требовали со стороны Ширяевой Е.В. определенных затрат времени и труда. При этом, эти действия также подлежали оплате, поскольку их выполнение являлось обязанностью ответчика по условиям Договора.

Суд учитывает, что заключенный сторонами Договор от 21.04.2016г. не содержит условий о том, что результат вышеуказанных действий (работы) по изучению документов, их анализу, выработки правовой позиции должен был быть выражен в объективной форме (в виде отчета, заключения и т.п.). Поэтому отсутствие таких документов не означает того, что указанная работа ответчиком не выполнялась.

Не достижение ответчиком результата своих действий в виде решения суда о признании права собственности на объекты недвижимости, не может ставиться в вину Ширяевой Е.В. как некачественно проделанная работа, поскольку результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Обязанности исполнителя при совершении данных действий могут включать не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя в виде консультаций, разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, исковых заявлений и т.п. При этом именно исполнитель несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Доводы ответчика о том, что она на протяжении всего периода времени начиная с даты заключения договора и до отзыва истцом доверенности изучала представленные документы, судебную практику, неоднократно встречалась с Валеевой Т.А. и согласовывала с ней устно планы дальнейших действий, обсуждала с истцом возникающие в ходе процесса ознакомления вопросы, сообщала о необходимости сбора дополнительных документов как доказательств по делу, косвенно подтверждаются произведенными Валеевой Т.А. оплатами услуг, что, по мнению суда, означает, факт принятия данных услуг истцом.

Также суд, считает заслуживающим внимание тот, факт, что 18.11.2016г. договор возмездного оказания услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке, доверенность на представление её интересов у Ширяевой Е.В. была отозвана, что, в свою очередь, препятствовало ответчику достижения желаемого для истца результата.

Доводы истца о необходимости руководствоваться при определении стоимости произведенных Ширяевой Е.В. работ Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 апреля 2015г., суд считает несостоятельными. Ширяева Е.В. не имеет статус адвоката, кроме того, установленные Адвокатской палатой Пермского края ставки вознаграждения являются рекомендуемыми для адвокатов указанной палаты, а не для всех граждан РФ. Кроме того, сам факт того, что ставки вознаграждения являются рекомендуемыми, никого не обязывает применять их в своей практической деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что часть работы по Договору возмездного оказания услуг ответчиком была выполнена и истцом данные работы были приняты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками Ширяевой Е.В. о получении от Валеевой Т.А. денежных средств в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг от 21.04.2016г.

На основании изложенного, суд отказывает Валеевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ширяевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования Ширяевой Е.В. о взыскании с Валеевой Т.А. денежных средств в счет оплаты оказанных ею услуг по договору от 21.04.2016г. в размере <данные изъяты>, суд учитывает общую стоимость полученного ею вознаграждения по договору, и считает, что объем проделанных Ширяевой Е.В. услуг был оплачен Валеевой Т.А. в полном размере.

Требования Ширяевой Е.В. о взыскании с Валеевой Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежной суммы, в удовлетворении которых истцу судом отказано в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

    В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано как Валеевой Т.А., так и Ширяевой Е.В., суд считает необходимым взыскать с каждой из них государственную пошлину, по уплате которой им была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валеевой Т.А. к Ширяевой Е.В. о взыскании денежных средств - отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Валеевой Т.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 005 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ширяевой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет 17 308 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – изготовлено 24.04.2017г.

Судья:                                И.В. Панькова