Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2016 ~ М-125/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 мая 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 588/2016 по иску Белых Е.В. к Трегубовой Ел.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка несения расходов за жилое помещение, заключении соглашения, выдаче отдельного платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Е.В. обратилась в суд с иском к Трегубовой Е.В., ООО «УК «ДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд) об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, заключении отдельного соглашения, выдаче отдельного платежного документа. В обоснование иска указано, что истец, ответчик являются сособственниками квартиры по <адрес> (по 1/2 доле в праве). В квартире имеют регистрацию истец, ответчик, несовершеннолетний сын истца Б., (дата) а также брат истца К. и сестра К. В указанной квартире истец не проживает с (дата) Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Белых Е.В. просит определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения по <адрес> определив равные доли истца и ответчика Трегубовой Е.В. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>; обязать ООО «УК «Дирекция единого заказчика», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы согласно вышеуказанному порядку оплаты.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) производство по гражданскому делу в отношении ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Белых Е.В. исковые требования уточнила, просила установить порядок несения расходов за жилое помещение по <адрес>: определить равные доли истца и ответчика Трегубовой Е.В. в плате за содержание жилого помещения, взноса за капитальный ремонт. В связи с фактическим проживанием в квартире ответчика Трегубовой Е.В. и установкой в квартире индивидуальных приборов учета обязанность по оплате коммунальных услуг истец просила возложить на ответчика Трегубову Е.В. В остальной части исковые требования Белых Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Трегубова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в материалы дела поступил письменный отзыв на иск. В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика Хлызовой А.Н., действующей на основании доверенности, ООО «УК «ДЕЗ» возражает против удовлетворения исковых требований. Жилое помещение по <адрес> является единым объектом недвижимости, в связи с чем в отношении него открыт единый лицевой счет. У управляющей компании отсутствует обязанность выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просила учесть, что соглашение о порядке несения расходов за жилое помещение может быть заключено только между собственниками. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец Белых Е.В., ответчик Трегубова Е.В. являются собственниками квартиры по <адрес> (у каждого по 1/2 доле в праве).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом по <адрес> и именно ООО «УК «ДЕЗ» на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников жилых помещений, сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела следует, что собственники не достигли между собой соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования истца об установлении в судебном порядке порядка оплаты истцом Белых Е.В., ответчиком Трегубовой Е.В. жилого помещения по <адрес> путем возложения на каждую из них по 1/2 доле обязательных платежей по содержанию жилого помещения, взноса на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что в квартире по <адрес> имеют регистрацию Белых Е.В., Трегубова Е.В., несовершеннолетние К. (брат истца), К. (сестра истца), Б. (сын истца).

Фактически истец Белых Е.В. вместе с несовершеннолетним сыном Б. проживают по <адрес>

Из представленных истцом в материалы дела Актов допуска в эксплуатацию приборов учета следует, что в жилом помещении по <адрес> (дата) установлены приборы учета электроэнергии, горячей воды, холодной воды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о фактическом не проживании в квартире по <адрес> и не пользовании коммунальными услугами ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Вследствие изложенного суд находит обоснованными исковые требования Белых Е.В. о возложении на Трегубову Е.В.обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес>

Начисления платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа каждому из сособственников должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Возражения представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в указанной части, в том числе, с указанием фактически о необходимости самостоятельного расчета сособственниками приходящейся на них доли платежей по оплате жилищно – коммунальных услуг, противоречат приведенным ранее положениям закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Белых Е.В. к ООО «УК «ДЕЗ», суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом и ответчиком соглашение о порядке и размере несения расходов за квартиру, поскольку в силу приведенных ранее положений закона такое соглашение может быть заключено только между собственниками квартиры. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).