Решение по делу № 2-3893/2012 от 09.07.2012

Дело № 2- 3893/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 год г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Константиновой А.Д.

с участием представителей Титова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.А. к Каратаеву П.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Каратаеву П.П. к Воробьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Воробьева О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Каратаева П.П. утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживет в муниципальной <адрес>, является квартиросъемщиком данной квартиры. Вместе с ней в спорном жилом помещении - четырехкомнатной квартире, зарегистрированы и проживают: дочь-Воробьева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын-Каратаев А.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., сын-Каратаев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также зарегистрирован, но не проживает ответчик-Каратаеву П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Данное жилое помещение было предоставлено ей ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Саратовского горсовета по обменному ордеру. Ответчик Каратаев П.П. был зарегистрирован в данном жилом помещении в связи с заключенным с ней браком. В связи с невозможностью совместного проживания по причине систематического пьянства и на почве этого постоянных хулиганских действий со стороны ответчика, в том числе и в отношении их детей, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними решением мирового суда <адрес> был расторгнут. Более того, в декабре 2008г. Каратаев П.П. в квартире в пьяном состоянии учинил хулиганские действия, избил ее с причинением телесных повреждений, в связи с чем они были вынуждены обратиться с заявлением в отдел милиции. Ответчик не принимал и не предпринимает мер участия в жизнеобеспечении совместных с ним детей, его задолженность по алиментным обязательствам составляет 165555,41 руб., никаких мер по снижению долга не принимает, график погашения не подписывает, действия приставов игнорирует. Ответчик осенью 2009г. выехал из квартиры и вывез все свое личное имущество, в связи с этим он больше не является членом семьи нанимателей указанного жилого помещения, со ней и с другими членами семьи, в том числе со своими детьми, никаких отношений не поддерживает. После выезда из квартиры ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Ни истец, ни другие члены моей семьи со своей стороны препятствий для его проживания по месту регистрации ответчику не чинили. С 2009 г. ответчик постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> где ему предоставлена комната и куда перевез свое имущество. В связи с регистрацией ответчика в квартире управляющей организацией дома производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и на него, оплату которых он игнорирует. В настоящее время долг за квартиру в его доле составляет 133556 руб., что не позволяет ей и членам семьи реализовать право на приватизацию жилья. Имеется и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каратаева П.П. солидарно 50036,73 руб., которое им также не исполнено, в связи с чем данный долг в полном размере перевели на истца и на детей. Данный долг по судебному решению за ЖКУ они погасили без участия ответчика. Указала, что она неоднократно звонила Каратаеву П.П. и настоятельно просила оплатить задолженность за ЖКУ, на что ответчик не реагирует. Кроме того, Каратаев П.П. имеет значительную банковскую задолженность по кредитам и в связи с его регистрацией в квартире систематически приходят приставы-исполнители для его установления и розыска его имущества, что причиняет неудобства и значительные моральные переживания ей и членам ее семьи. В спорной квартире вещей ответчика не имеются, что свидетельствует о намерении его в квартиру больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несут она и ее дети. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, они вынуждены нести дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а так же без согласия ответчика они не могут приватизировать данную квартиру, чем грубо нарушаются их права на приватизацию жилого помещения и получения льготных субсидий как малоимущим. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Просит признать Каратаеву П.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России по <адрес> снять Каратаеву П.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истица и её представитель исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении и просила признать Каратаева П.П. утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры в 2009 году. Он приходил забирал вещи в течении всего 2010 года. После Нового года он вывез большие вещи, потом, когда он приезжал навещать детей забирал оставшиеся вещи. После его ухода, его комнату не занимали, он не пытался вселиться.

Каратаев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каратаев П.П. пояснял, что он проживает в <адрес>, <адрес>. Он уехал в другое место жительство, так как ему ближе добираться до работы. В настоящее время, он не является членом семьи Воробьевой.

Представители третьих лиц Администрации МО «<адрес>», администрации <адрес> МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В период вселения Воробьевой О.А. и Каратаева П.П. в спорную квартиру, действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 53 которого все члены семьи нанимателя обладают равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Установлено, что спорная <адрес> <адрес> в <адрес>, состоит четырех комнат. В квартире зарегистрированы: бывшие супруги Воробева О.А. и Каратаев П.П., сын Каратев А.П., дочь Воробьева И.Н.. Воробьева О.А. является нанимателем квартиры (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена по обменному ордеру ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой О.А. на семью из 5 человек (муж, сын, сын, дочь, отец).

Из материалов дела следует, что Воробьева О.А является ответственным квартиросъемщиком <адрес>А по <адрес> в <адрес>. (9).

В судебном заседании установлено, что Воробьева О.А. и Каратаев П.П. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

После расторжения брака в 2009 году Каратаев П.П. выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи.

Пояснениями Воробьевой О.А. в судебном заседании установлено, что Каратаев П.П. после расторжения брака с 2006 года по 2009 год проживал в спорной квартире в отдельной комнате, врезав замок в дверь. В 2009 году добровольно собрав вещи, ушел из квартиры.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик в настоящее время не является членом семьи нанимателя, не проживает в квартире с 2009 года и постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> С 2009 года плату за квартиру не производит.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что после выезда в 2009 году Каратаева В.П., свои обязанности по договору социального найма он не исполняет, оплату за квартиру не производит.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что Каратаев П.П. в 2009 году выехал из квартиры, забрав все свое имущество и до настоящего времени в квартиру не вселялся, не проживал, не нес расходы по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, не заявлял требований о вселении в квартиру, не ставил вопрос о размене квартиры, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерения проживать в спорной квартире. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Свидетельскими показаниями Ивановой Ф.М. в судебном заседании установлено, что Воробьевых она знает больше 20 лет, проживает по адресу <адрес> 1982 года. В квартире по адресу <адрес> проживают Воробьева, двое сыновей и дочь. Каратаев П. не проживает, уже более 3-х лет. В начале 2012 года она видела его на лестничной площадки у его квартиры, он снимал телевизионный кабель, сказал, что забирает с собой. Он был не верхней одежде, выходил из своей квартиры, в связи с чем она считает он имел возможность войти в квартиру.

Свидетельскими показаниями Каратаева Д.П. в судебном заседании установлено, что отец с ними не проживает около трех лет. Ушел он осенью в 2009 году. Отец сильно пил, когда он уходил из дома, возвращался сильно пьяный. Его должны были забрать в больницу, в этот день, когда за ним приехали, он опять ушел, и машина уехала. Вечером они пришли домой, его не было. Он отсутствовал три дня, потом он его не видел. Когда они с ним созвонились, он был в больнице. После того, как его из больницы выписали, он приезжал, забирал свои вещи. Он сказал, что ему есть где жить, у него есть комната. Отца никто не выгонял из квартиры, он сам принял это решение. После его ухода замки в квартире не менялись. Указал, что он проживает в Энгельсе в общежитии с женщиной, он его в ней знакомил. Общежитие находится на территории предприятия, административное здание. Там есть все удобства, есть свет, туалет, кровати. На нижнем этаже находится цех, на втором и третьем этаже жилые комнаты. Это хозяйство принадлежит его родному брату.

Согласно справки ЗАО «Энгельсский завод гофротары» Каратаев проживает по адресу: <адрес> <адрес>, литер А, в нежилом производственном помещении. (л.д.84)

Совокупностью представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Каратаев П.П. выехал из квартиры добровольно, забрав, принадлежащие ему вещи. После расторжения брака в 2006 году, он продолжал проживать в квартире в отдельной комнате, в связи с чем, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отказе от прав по проживанию в спорном жилом помещении.

Доказательств наличия препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, ответчиком суду не представлено.

Из Конституции РФ и указанного выше Закона следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан в том числе и права на жилище и что регистрация не является основанием для установления права на пользование жилым помещением.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что право Каратаева П.П. в пользовании квартирой истицей нарушено не было, поскольку он отказался от права пользования и проживания в квартире в добровольном порядке и не реализовывал свое право в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Каратаев П.П. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ввиду не представления доказательств наличия препятствий во вселении в квартиру и отсутствии ключей о спорной квартиры, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Каратаеву П.П. к Воробьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Каратаева П.П. в пользу Воробьевой О.А. госпошлину в размере 400 рублей, оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Каратаеву П.П. утратившим право пользования квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Каратаеву П.П. к Воробьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с Каратаеву П.П. в пользу Воробьевой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>..

Судья