Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26345/2018 от 24.08.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                         Дело № 33-26345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года частную жалобу Липилина А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Липилина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Липилин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с ущербом, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Липилин А.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене.

Суд определил исковое заявление Липилина А.В. оставить без рассмотрения, сославшись на то, что истец не обращался к страховой компании с претензией в досудебном порядке, а страховая компания не отказывала в её удовлетворении, в связи с чем, по мнению суда права истца не подлежат защите в судебном порядке.

Приходя к выводу об отмене определения суда, судебная коллегия отмечает, что исковые требования Липилина А.В. основаны на договоре имущественного страхования автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках действия которого законом не установлен обязательный претензионный порядок обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 июня 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Исковое заявление подано в рамках договора добровольного страхования (КАСКА) в связи с невыплатой страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи