Решение по делу № 2-1383/2021 ~ М-566/2021 от 10.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                          17 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика по доверенности ФИО15, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виктори» по доверенности ФИО16, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭксОр» по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО12, 6, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указала, что согласно договору уступки прав по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и акту сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником помещения (офис) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО12, <адрес>, общей площадью 134,4 кв.м. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в очно- заочной форме, начало собрания ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания согласно протоколу являлся собственник <адрес> ФИО2 На голосование среди прочих вопросов были поставлены следующие: Вопрос 4: «Расторгнуть договорные отношения (договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. им. Кондратенко, <адрес>) с ООО «УК «ВИКТОРИЯ...»; Вопрос 5: «Утвердить выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. им. Кондратенко, <адрес> качестве управляющей организации ООО «ЭксОр»...». В связи с тем, что указанным протоколом и решениями напрямую затрагиваются права и интересы истца, как собственника помещения, а также, учитывая положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, обращение в суд с исковым заявлением является правомочием по обжалованию решения, принятого общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решение, принятое на собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению истца было принято с нарушением установленного порядка принятия такого решения, включая процесс проведения собрания, оформления результатов, включая подсчет голосов и правомочность голосовавших лиц по ряду квартир. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (ул. ФИО13 <адрес>) содержит в себе противоречащие сведения, а именно: им протоколируется общая площадь жилых и нежилых помещений 13179,3 кв.м., в то время как в решениях собственников, являющихся неотъемлемой частью протокола указывается иная общая площадь - 11057,9 кв.м. Также, в протоколе имеется недостоверное положение «Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 303,5, что составляет 2,74 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома». Данная фраза, отраженная в официальном документе - протоколе общего собрания собственников, вводит в заблуждение, и не позволяет достоверно посчитать процент принявших участие в голосовании собственников, а значит достоверно, без соответствующего пересчета голосов и отражения в протоколе реальных сведений определить кворум (правомочность) невозможно. Кроме этого, ответчиком представлены подложные бланки решений собственников. Подложные бланки решений собственников выполнены от имени собственников квартир, подписи собственников являются поддельными. По сведениям ООО «УК «ВИКТОРИ» ей был проведен визуальный сравнительный анализ подписей некоторых собственников на бюллетенях решений и подписей этих собственников в акте сдачи-приемки квартиры от застройщика. В результате проведенного анализа было выявлено полное несоответствие подписей (почерка, наклона, размера букв, длины и т.д.), например, помимо несоответствия указанных элементов подписи в решениях и актах, договоре, выявленных относительно <адрес> выявлены визуальные несоответствия подписей на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 165, 165 (второй собств.), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления МВД России по <адрес> ООО «УК «ВИКТОРИ» было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведение проверки на предмет соответствия данных действий закону. Таким образом, если считать указанную в протоколе общую площадь помещений верной и равной 13 179,30 кв. м., то есть 100 %, то при пересчете голосов (за вычетом тех решений, подписи в которых не соответствуют подписям в иных документах (актах сдачи- приемки, паспорте, договоре), то результаты собрания могут быть признаны недействительными, в связи с отсутствием кворума собрания (меньше 50%, а именно при подсчете 47%), а собрание, соответственно, неправомочным. (8081,2 (кол-во проголосовавших по протоколу) - 1827,57=6253,63, что является 47% от 13 179,3).

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2, а также представляющая интересы 3-го лица ООО «ЭксОр» по доверенности ФИО15, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, ранее представила отзыв, и дополнения к нему, на иск, в которых указала, истица не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, соответственно ее права не могли быть нарушены, обжалуемым решением. Также, указала, что оспариваемый Протокол оформлен в полном соответствии с требованием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», содержит все установленные п.20 указанного Приказа приложения, что подтверждается проведенной Государственной Жилищной Инспекцией краснодарского края проверкой по итогам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проводилась на основании п. 5 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в том числе и на предмет ничтожности в соответствии со ст.181.3 ГК РФ, признаков нарушения жилищного законодательства не обнаружено в связи с чем Решением № от 05,11.2020 г. внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу ул.им.ФИО13 <адрес> корпус 1, <адрес>, в части внесения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирный домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат «ЭксОр». Полномочия органов государственного жилищного надзора определены в статье 20 ЖК РФ. Так в Акте проверке надзорного органа указано на стр.3, абз.6:»Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.им.ФИО13 в <адрес> приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие суммарной площадью помещений - 7585.1 кв.м., а в многоквартирном <адрес> корпус 2 по ул. им. ФИО12 в <адрес> - 8081.2 кв.м., что в процентном соотношении составляет 57,7% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2, по ул. им. ФИО12 в <адрес> и 61,3% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по ул. им. ФИО12 в <адрес> 7585,1*100/13177,7=57,7; 8081,2*100/13179.3 =61,3). Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся». Решением общего собрания собственников, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, вопросом № Повестки дня, утвердили «способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и иной информации - размещение сообщений в местах, доступных Оля всех собственников помещений, утверждении места размещения о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде МКД». Факт размещения информации о предстоящем внеочередном собрании в порядке ст.44-48 ЖК РФ подтверждается Актом о фиксации события согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> корпус 2, по улице им.ФИО12, <адрес>, в общедоступных местах, на стене площадки первого этажа в каждом подъезде МКД размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, указана повестка дня, за подписью собственников <адрес>.

В дополнительном отзыве, указано возражение на судебную экспертизу, заключение является недопустимым доказательством, так как не дает ответа на вопрос принадлежат ли подписи в «Акте сдачи- приемки квартиры», «Договоре долевого строительства» и «Договоре об у ступке прав на долевое строительство», предоставленных для сравнения, именно тому собственнику, ФИО которого в них указаны, нотариально документы не заверены, на опознание данных подписей собственникам документы не передавались, иных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанные документы были подписаны собственноручно собственниками, а не третьими лицами, в деле отсутствуют. Тот факт, что предоставленные истцом «Акта сдачи-приемки квартиры», «Договоре долевого строительства» и «Договоре об у ступке прав на долевое строительство» подписаны не собственниками, чьи ФИО в них указаны, косвенно подтверждается, - нотариально заверенные заявления о том, что принималось личное участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. им. ФИО12, <адрес>, корпус 2 <адрес>, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования, собственноручно подписывалось решение по вопросам повестки дня, уведомления о таком собрании было размещено на информационном стенде на входах в подъезде многоквартирного дома от следующих лиц: Собственника <адрес> ФИО3 в лице представителя ФИО4, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Собственника <адрес>, ФИО5, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Собственника <адрес> ФИО6, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Собственника <адрес> ФИО7, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Собственник <адрес> ФИО8, заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Указанные Заявления, так же, опровергают выводы эксперта по судебной экспертизе. Кроме того, согласно п.2, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Так собственниками многоквартирного дома по ул. им. ФИО12, <адрес> корпус 2, <адрес> в целях подтверждения оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников указанного МКД итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено внеочередное собрание, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в адрес управляющей организации ООО «ЭксОр».

Представитель третьего лица ООО «Виктори» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статей 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами, на основании договора уступки прав по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и акта сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником помещения (офис) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО12, 6, <адрес>, общей площадью 134,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.05.2021г.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1.1 ч.1 ст.44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом;

Как следует из положений ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.08.2020г. по 13.09.2020г., по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме адресу: ул.им.Кондратенко, 6, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания собственников, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, вопросом № Повестки дня, утвердили «способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и иной информации - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, утверждении места размещения о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде МКД».

О проводимом собрании все собственники помещений в МКД уведомлены в надлежащий срок, и в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ, уведомления о проведении собрания размещены в общедоступных местах, на стене площадки первого этажа, в каждом подъезде МКД.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД включены, в том числе, следующие вопросы:

- Расторгнуть договорные отношения (договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.им.Кондратенко, 6, <адрес>) с ООО «УК «ВИКТОРИЯ...»;

- Утвердить выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: ул.им.Кондратенко, <адрес>, в качестве управляющей организации ООО «ЭксОр».

В обоснование заявленных требований, стороной истца указано на те обстоятельства, что кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными.

В соответствии с п.п.1,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1–3.1 части 2 статьи 44указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (ул.ФИО13, <адрес>) содержит в себе противоречащие сведения, а именно: в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений 13179,3 кв.м., в то время как в решениях собственников, являющихся неотъемлемой частью протокола, указывается иная общая площадь - 11057,9 кв.м.; также, в протоколе указано количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 303,5, что составляет 2,74% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом по каждому вопросу голосования, заключительная часть принятия решения содержит критерий более 50% от общего числа собственников.

Ссылаясь на отсутствие кворума, истица указала на представление подложных бланков решений собственников, которые выполнены от имени собственников квартир.

В целях проверки доводов истца, судом истребованы из ООО «Нефтестройинудстрия-ЮГ» оригиналы договоров участия в долевом строительстве и актов приема передачи квартир, заключенных и подписанных при исполнении обязательств Обществом перед участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО12, 6, <адрес>, прошедших правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности отраженных в них сведений и надлежащей идентификации личности, подписывающей указанные документы и сдающей их на соответствующую регистрацию.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

По итогу проведенного исследования составлено экспертное заключение № от 17.06.2021г., согласно выводам которого установлено, что подписи в «Решениях собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО12, <адрес>.2», в отношении каждой указанной квартиры:

- № (от имени ФИО3), № (от имени ФИО17), № (от имени ФИО18), № (от имени ФИО19), № (от имени ФИО20), № (от имени ФИО21), № (От имени ФИО22), № (от имени ФИО23), № (от имени ФИО24), № (от имени ФИО25), № (от имени ФИО5), № (от имени ФИО26), № (от имени ФИО27), № (от имени ФИО28), №, (от имени ФИО27), № (от имени ФИО29), № (от имени ФИО30), № (от имени Ших А.А.), № (от имени ФИО31), № (от имени ФИО32), № (от имени Чёрного Е.А.), № (от имени Чёрной С.В.), № (от имени ФИО7), № (от имени ФИО6) и № (от имени ФИО33) - выполнены другим лицом по каждой указанной квартире, нежели подписи от имени тех же лиц в «Акте сдачи - приёмки квартиры», «Договоре долевого строительства» и «Договоре об уступке прав на долевое строительство».

Подписи в «Акте сдачи - приёмки квартиры», «Договоре долевого строительства» и «Договоре об уступке прав на долевое строительство» представленных для сравнения, для квартир: № (от имени ФИО3), № (от имени ФИО17), № (от имени ФИО18), № (от имени ФИО19), № (от имени ФИО20), № (от имени ФИО21), № (от имени ФИО23), № (от имени ФИО34),№ (от имени ФИО24), № (от имени ФИО25), № (от имени ФИО5), № (от имени ФИО35), № (от имени ФИО26), № (от имени ФИО27), № (от имени ФИО28), № (от имени ФИО27), № (от имени ФИО29), № (от имени ФИО30), № (от имени ФИО36), № (от имени Ших А.А.), № (от имени ФИО31), № (от имени ФИО32), № (от имени Чёрного Е.А.), № (от имени Чёрной С.В.), № (от имени ФИО7), №(от имени ФИО6), № (от имени ФИО37),№ (от имени ФИО38), № (от имени ФИО33) и № (от имени ФИО39) - выполнены одним лицом для каждого указанного документа в соответствии с номером квартиры.

Решить вопрос по установлению единства/разницы исполнителей подписей в «Решениях собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО12, <адрес>» для квартир: №№,36,72,145,158 и 164- не представляется возможным в виду несопоставимости по составу данных подписей с аналогичными по фамилиям подписями в «Акте сдачи - приёмки квартиры», «Договоре долевого строительства» и «Договоре об уступке прав на долевое строительство».

В соответствии со ст.8 Федерального Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 5 указанного выше Закона устанавливает, что под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ссылка ответчика на Акт проверки ГЖИ от 05.11.2020г., которым не выявлены нарушения, суд считает несостоятельной, поскольку проверка проводилась и Акт издан до установления судебной экспертизой несоответствия подписей собственников МКД.

Кроме того в полномочия ГЖИ не входит обязанность по проверке подлинности подписей, проставленных в протоколах голосования, и их принадлежности лицам, от имени которых подготовлен и заполнен документ.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, судом установлено, частичное несоответствие подписей указанных в обжалуемом решении общего собрания собственников МКД, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░.░░░12, 6, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.