Решение по делу № 33-15972/2020 от 16.04.2020

Судья: Самойлова И.С.

Гр.дело № 33-15972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В. по доверенности М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.В. к ИП Ю.Е. о признании расторгнутым договора купли – продажи (купчей) земельного участка, расторжении договора купли – продажи квартиры от 02.04.2019 г., возврата в собственность квартиры – отказать;

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ю.Е. о признании расторгнутым договора купли-продажи (купчей) земельного участка, расторжении договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019г., возврате в собственность квартиры, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2019г. между ИП Ю.Е. (продавец) и Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков № *, к.н. *, расположенного по адресу: адрес, к.н. *, расположенного по адресу: адрес.

Также 02.04.2019 г. между Г.В. (продавец) и ИП Ю.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, между истцом и ООО «УК КМД» заключен договор на оказание сервисных услуг № * от 02.04.2019 г., в соответствии с которым, управляющая компания обязалась оказывать услуги, связанные с земельными участками. Для целей сделки стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 8 450 000 руб., при этом стороны согласились зафиксировать в договорах равнозначную стоимость квартиры и земельных участков в размере 7 400 000 руб. при соблюдении следующих условий: цена, полученная истцом за квартиру, и цена, полученная ответчиком за земельные участки, будут использованы сторонами сделки для целей взаиморасчетов по указанным договорам; в соответствии с договором с ООО «УК КМД», управляющая компания возьмет на себя обязательства за свой счет возвести вокруг земельных участков ограждения стоимостью 700 000 руб., а также произвести работы и оказать истцу услуги на общую сумму 350 000 руб., которые будут считаться оплаченными истцом.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры исполнены, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2019 г. Однако при согласовании вопросов, связанных с планированием строительства жилого дома на земельных участках, между сторонами возникли существенные разногласия.

Так, в п. 1.1 договора купли-продажи земельных участков указана категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство. При заключении указанного договора истец полагал, что какие-либо обстоятельства, которые могут ограничить право покупателя возвести на земельных участках жилой дом в соответствии с применимым законодательством, отсутствуют. Ответчик заверил истца об отсутствии ограничений по использованию земельных участков для строительства жилого дома. Однако в процессе согласования расположения жилого дома со стороны управляющей компании истцом был получен отказ в таком согласовании по причине несогласия на удаление дуба, расположенного на земельном участке.

В связи с данным обстоятельством 07.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи земельных участков, требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, расторжением договора купли-продажи земельных участков. Указанные требования получены ответчиком 09.08.2019г., однако удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец просил признать расторгнутым заключенный между сторонами договор купли-продажи (купчую) земельных участков № * от 02.04.2019 г., к.н. *, расположенного по адресу: адрес, к.н. *, расположенного по адресу: адрес; расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 02.04.2019г., прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Истец Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Р.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК КМД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Г.В. по доверенности М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 г. между ИП Ю.Е. (продавец) и Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков № *, к.н. *, расположенного по адресу: адрес, к.н. *, расположенного по адресу: адрес (л.д. 15-16). Также 02.04.2019 г. между Г.В. (продавец) и ИП Ю.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 17-18). Указанные договоры исполнены, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2019г. (л.д. 44-52). Кроме того, между истцом и ООО «УК КМД» заключен договор на оказание сервисных услуг № * от 02.04.2019г. (л.д. 19-43).

Как следует из объяснений стороны истца, при заключении договора купли-продажи земельных участков Г.В. полагал, что какие-либо обстоятельства, которые могут ограничить право покупателя возвести на земельных участках жилой дом в соответствии с применимым законодательством, отсутствуют. Ответчик заверил истца об отсутствии ограничений по использованию земельных участков для строительства жилого дома.

Однако в процессе согласования расположения жилого дома со стороны управляющей компании истцом был получен отказ в таком согласовании по причине несогласия на удаление дуба, расположенного на земельном участке.

В связи с данным обстоятельством, 07.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи земельных участков, требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, расторжением договора купли-продажи земельных участков (л.д. 77-113). Указанные требования получены ответчиком 09.08.2019 г., что им не оспаривается.

Возражая против исковых требований Г.В., представитель ответчика указал, что наличие дуба, расположенного на приобретенном истцом земельном участке, не препятствует возведению на участке жилого дома.

Так, в соответствии с Административным регламентом правил поведения, владения, проживания, застройки жилыми и вспомогательными зданиями, озеленения, благоустройства и устройства инженерных коммуникаций на земельных участках жилого комплекса «Руза Фэмили Парк», являющимся приложением к договору № * от 02.04.2019 г. на оказание сервисных услуг, установлены правила согласования Проекта планировки участка (п. 25.1. регламента). Истец был ознакомлен с указанным регламентом при заключении договора купли-продажи земельных участков и выразил согласие с данным документом. В соответствии с п. 25.1 регламента, срок согласования проекта планировки участка 10 рабочих дней с момента предоставления в Администрацию заказчиком. При этом согласование происходит при выполнении заказчиком съезда на участок.

Истцом не представлено доказательств письменного обращения в администрацию поселка на согласование проекта планировки участка, а также выполнения им требований по устройству съезда на участок.

Однако согласование планировки было получено истцом 24.06.2019 г., то есть еще до того момента, когда он направил ответчику свой письменный отказ от исполнения договора купли-продажи земельных участков. Такой отказ истец направил лишь 07.08.2019 г., то есть спустя почти полтора месяца после получения согласования на строительство жилого дома.

Кроме того, как следует из договора № * на оказание сервисных услуг от 02.04.2019г., истцу было выдано разрешение на подключение всех инженерных сетей (водопровода, электричества и канализации), которые будут возведены на участке истца, к магистральным инженерным сетям поселка. В данном разрешении указано, что строительство домовладения на участке истца утверждено (т.е. разрешено) в срок до 03.04.2022г.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на возведение жилого дома на земельном участке в связи с наличием на нем дерева (дуба), не отнесенного к особо охраняемым породам деревьев.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421,431,431.2,450,450.1,454 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученное истцом согласование на строительство опровергает его доводы о наличии обстоятельств, препятствующих возведению истцом жилого дома на приобретенных у ответчика земельных участках, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 02.04.2019 г. расторгнутым не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что дуб в настоящее время располагается на земельном участке, напротив, ответчиком предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на земельном участке спорное дерево отсутствует.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд также пришел к выводу о их необоснованности, указав, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи земельных участков и квартиры являются взаимосвязанными сделками, не представлено; указанные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что фактически они представляют собой договор мены, как это указывает в своем исковом заявлении истец, а также о том, что они заключаются под условием заключения иных сделок, как это предусмотрено ст. 157 ГК РФ, в связи с чем вопрос действительности одного из договоров купли-продажи недвижимого имущества не может быть поставлен в зависимость от другого договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оба договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2019 г. исполнены, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019 г., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитал, что основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем полагал необходимым по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по настоящему делу, наложенные определением суда от 09.09.2019 г.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе вновь указываются доводы, которые были предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не получал от администрации или от ответчика согласования на удаление дерева и самостоятельно его не удалял. Кроме того, непонятно кто не санкционированно осуществлял вырубку или удаление деревьев (если таковая действительно имела место быть) на его земельном участке.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку само по себе наличие дерева на земельном участке истца не свидетельствует о запрете на строительство жилого дома на этом земельном участке, таких обстоятельств судом не установлено и соответствующих доказательств не представлено. Данных о том, что дерево на земельном участке истца росло на момент разрешения спора также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В. по доверенности М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3