Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1835/2013 от 06.08.2013

Дело № 33-1835

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Лихачев В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

и судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Дударевой <...> к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» о взыскании страхового возмещения,ущерба и по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Дударевой <...> о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Дударевой И. В. по доверенности Уварова О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дударевой Инны Валерьевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт», о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов - отказать.

Встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Дударевой Инне Валерьевне о взыскании страховой выплаты -удовлетворить.

Взыскать с Дударевой Инны Валерьевны в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Дударевой И.В. и ее представителя Уварова О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дударева И.В. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Васильцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> под управлением Васильцова С.В. и автомобиля <...> под управлением Дударевой И.В., принадлежащему ей автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование», признав данное происшествие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта она обратилась к ИП Сергеев А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета его износа составила <...> руб., с учетом износа - <...>., так же была определенна величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <...>., УТС транспортного средства в размере <...>.; с Васильцова С.В. - <...> (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа и с учетом износа), а также пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...>., судебные издержки и расходы на представителя.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать ущерб в размере <...>. с работодателя Васильцова С.В. - ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт». Вышеуказанные исковые требования к страховщику поддерживала.

Определением суда от 01 февраля 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Васильцова С.В. на его работодателя и владельца ТС - ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

ЗАО «Гута-Страхование» в свою очередь предъявило самостоятельные требования к Дударевой И.В. о взыскании выплаченного ей в добровольном порядке страхового возмещения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что по заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы именно она является виновником ДТП, в связи с чем по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она не имеет права на страховое возмещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дударевой И.В. по доверенности Уваров О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении требований Дударевой И.В. в полном объеме.

Указывает на необоснованность вывода суда о вине Дударевой И.В. в произошедшем ДТП, поскольку заключение экспертизы противоречит показаниям очевидцев и материалам дела.

Ссылается на непринятие судом во внимание тех обстоятельств, что водитель Васильцов С. В. выехал на полосу движения автомобиля Дударевой И.В. и резко затормозил перед пешеходным переходом на линии горизонтальной разметки, в связи с чем у Дударевой И. В. не было технической возможности избежать столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда, если размер такового превышает подлежащее к выплате страховое возмещение (статья 1064 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года в 17 час. 40 мин. в г. Орле по Карачевскому шоссе в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Васильцова С.В. и автомобиля <...> управлением Дударевой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Дударевой И.В. была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...> - ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт», в ЗАО СК «Транснефть» по полису №

На момент ДТП водитель Васильцов С. В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дударевой И. В. о взыскании суммы страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с Дударевой И. В. выплаченных ей денежных средств, районный суд пришел к выводу об отсутствии вины Васильцова С.В. и о виновности Дударевой И.В. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением последней пункта 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухорукова Е. В. от 16.09.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дударевой И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда от 18 октября 2012г. постановление инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области Сухорукова Е. В. от 16.09.2012г. о привлечении Васильцова С.В.к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ также отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Васильцова С.В. состава административного правонарушения.

Определением судьи Орловского областного суда от 22.11.2012г. решение Заводского районного суда г. Орла оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление виновника ДТП.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметки и ее характеристики»:

- разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части,

- линия 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается, за исключением, в том числе, следующего случая: линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Пунктом 8.4. ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта ФИО18., на основании которого сделаны выводы суда о виновности в произошедшем ДТП Дударевой И.В., следует, что водитель <...> Васильцов С. В. в районе д. 4 по Карачевскому шоссе, двигаясь по середине проезжей части на расстоянии 2, 9 м от правого края проезжей части по линии разметки 1.1, при приближении к пешеходному переходу остановился перед ним для пропуска пешеходов и в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. С технической точки зрения он выполнил действия, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие положениям 9.7 ПДД, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель автомобиля <...> - Дударева И. В. следовала по Карачевскому шоссе по левой полосе движения со скоростью 30 км/ч в прямолинейном направлении без изменения направления движения. В результате движения произошло столкновение с находившимся спереди автомобилем <...> С технической точки зрения Дударева И. В. не выполнила положения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, что могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В суде апелляционной инстанции ФИО19. подтвердил данное заключение, но одновременно пояснил, что пересечение водителем сплошной линии разметки не допустимо, так как это запрещено ПДД.

В тоже время, из имеющихся в деле фотоматериалов, сделанных непосредственно после ДТП, схемы места ДТП, объяснений очевидцев ДТП ФИО20., ФИО21 пояснений прибывшего на место ДТП инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО22. следует, что именно водитель Васильцов С. В., в нарушение п. 8.4, 9.7 ПДД, Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметки и ее характеристики» не уступил дорогу движущемуся вместе с ним попутно без изменения направления движения слева транспортному средству под управлением Дударевой И.В., пересек линию горизонтальной разметки 1.1, совершил маневр по перестроению и выехав на полосу движения водителя Дударевой И. В. резко затормозил перед пешеходным переходом.

Водитель Дударева И.В. в соответствии с п. 10.1 ПДД предприняла меры к экстренному торможению без изменения траектории движения, но избежать столкновения ввиду небольшого расстояния между автомобилями не удалось.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях водителя Васильцова С. В. нарушений вышеприведенных правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, и отсутствие у водителя Дударевой И. В. технической возможности предотвращения ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по материалам дела, бесспорно, установлена вина именно водителя Васильцова С.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем вывод суда о виновности в таковом водителя Дударевой И. В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Дударевой И.В. к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения и к ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» (работодателю виновника ДТП Васильцову С.В.) о взыскании ущерба, а соответственно, и об удовлетворении требований ЗАО «Гута-Страхование» к Дударевой И. В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дударевой И.В. и об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ЗАО «Гута-Страхование».

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Дударевой И.В. ущерба с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» и страхового возмещения с ЗАО «Гута-Страхование» судебная коллегия учитывает следующие установленные по делу обстоятельства, не оспоренные сторонами.

24 сентября 2012 года Дударева И. В. обратилась в ЗАО «ГУТА – Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП.

14.12.2012 г., признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Дударевой И.В. страховое возмещение в сумме <...> в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дударевой И. В. составляет: без учета износа - <...> руб., с учетом износа – <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...>

Таким образом, в пользу Дударевой И.В. подлежат взысканию:

1.с ЗАО «ГУТА - Страхование» страховое возмещение в размере <...> рублей (заявлено ко взысканию истицей <...>. (в пределах разницы между стоимостью ремонта ТС с учетом износа в размере <...> руб. и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой <...>)+ <...> (утрата товарной стоимости автомобиля),

2. с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» в возмещение ущерба <...> рублей (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС и утратой товарной стоимости ((<...>) и лимитом ответственности страховщика (<...>).

Поскольку требования Дударевой И. В. удовлетворены частично, то в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 95%):

- с ЗАО «Гута-Страхование»: расходы по досудебной оценке ущерба <...> рублей, по оформлению доверенности <...> рублей, по оплате госпошлины <...> рублей,

- с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт»: расходы по оценке ущерба <...> рублей, по оформлению доверенности <...> рублей, по оплате госпошлины <...> рублей.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний с участием такового и категорию данного спора: с ЗАО «Гута-Страхование» - <...> рублей, с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» - <...> рублей.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО «Гута-Страхование» - в размере <...> рублей, с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» - <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Дударевой И. В. по доверенности Уварова О. В. удовлетворить частично.

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дударевой <...> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дударевой <...> страховое возмещение в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

Взыскать с ОАО «Юго-Запад транснефтьпродукт» в пользу Дударевой <...> ущерб в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дударевой Инны Валерьевны и исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к Дударевой <...> о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи