Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2020 ~ М-1288/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-1100/2020

23RS0055-01-2020-001988-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                          г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Петровой М.В. к Остапенко М.В. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова М.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Остапенко М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав требования тем, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанная сделка не преследовала действительной цели передачи прав на недвижимое имущество. В связи с возникшей в семье истца тяжелой финансовой ситуацией, ее муж Петров Ю.Д. обратился за получением займа в потребительское общество «Финансовая группа «Сберегательный союз». В качестве условия выдачи займа указана обязанность одновременного заключения договора поручительства жены заемщика, а также передачи в залог недвижимого имущества, покрывающего сумму займа. В качестве такого недвижимого имущества был предложен и одобрен земельный участок, принадлежащий истцу. В качестве дополнительного условия было выдвинуто требование, чтобы на время заключения договора займа, земельный участок был переоформлен на одного из сотрудников юридического лица - займодавца. При этом было указано, что именно с таким сотрудником будет заключен договор залога земельного участка в обеспечение займа, а после погашения займа - право собственности на землю будет возвращено. Поскольку в семье истицы сложилась безвыходная финансовая ситуация, условия были приняты и 27.09.2017 года, был заключен договор купли-продажи земельного участка с одной из сотрудниц ПО «Финансовая группа «Сберегательный союз» - Остапенко М.В.. В тот же день был подписан договор залога на переданный земельный участок. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались. Земельным участком продолжает фактически владеть семья истца, осуществляя в отношении него все фактические правомочия собственника. Таким образом, сторонами для вида была совершена сделка, без намерения действительного совершения сделки купли-продажи, с целью обеспечения возврата займа по соответствующему договору. Предварительное требование о возврате недвижимого имущества было предъявлено ответчику. Остапенко М.В. не отрицает мнимый характер совершенной ничтожной сделки, но по различным причинам от совершения обратной сделки уклоняется в течение длительного времени. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Петровой М.В., действующий на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Остапенко М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она не отрицаю того, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена в качестве дополнительного обеспечения по договору займа, как и ее поручительство, то есть для подстраховки в возврате полученного займа. Земельный участок был переоформлен на ее имя формально, как на партнера кредитного потребительского кооператива «Финансовая группа «Сберегательный союз», и сразу же был передан в залог по займу, полученному ФИО9.. Денежных средств за землю она не передавала Петровой М.В.. По устной договоренности, после возврата займа, она должна была переоформить земельный участок обратно на имя Петровой М.В.. Сам земельный участок ей не передавался, она им не владеет, платежей или действий по его содержанию она не осуществляла, кроме оплаты налога на недвижимое имущество. Фактическое владение земельным участком сохранилось за Петровой М.В.. Она признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что указанная сделка не преследовала цели передачи прав на недвижимое имущество, а была совершена с целью получения супругом истца займа в потребительском обществе «Финансовая группа «Сберегательный союз», то есть земельный участок был передан в качестве залога, при этом 26.09.2017 года между ФИО5 и потребительским обществом «Финансовая группа «Сберегательный союз» заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик Остапенко М.В. являлась сотрудником ПО «Финансовая группа «Сберегательный союз».

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Остапенко М.В., при этом в выписке указано, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является кредитный потребительский кооператив «Финансовая группа «Сберегательный союз», основание государственной регистрации - договор залога недвижимого имущества от 23.10.2017 года.

Как следует из искового заявления и представленного ответчиком отзыва денежные средства по договору купли-продажи не передавались, также не передавался и земельный участок. Фактическое владение земельным участком сохранилось за Петровой М.В..

В соответствии с ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ответчика Остапенко М.В., согласно которому она признает исковые требования в полном объеме, а также подтверждает, что сделка купли – продажи земельного участка была совершена в качестве дополнительного обеспечения по договору займа, денежные средства по договору не передавались.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой М.В. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка от 27.09.2017 года, заключенный между Петровой М.В. и Остапенко М.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Остапенко М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Остапенко М.В..

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Петровой М.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                                                                                               Шевченко П.В.