Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1529/2014 от 15.09.2014

дело № 22-1529/2014                              судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 г.                                       г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре         Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Касьянова О.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 г., по которому

Касьянов О.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 30 апреля 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

2) 12 мая 2014 г. Верховским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ливенского районного суда от 30 апреля 2010 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 03 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год (эпизод №),

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158) УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год (эпизод №),

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Касьянову О.А. назначено 03 года лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верховского районного суда Орловской области от 12 мая 2014 г., окончательно Касьянову О.А. назначено 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца.

По каждому из совершенных преступлений и по их совокупности постановлено установить Касьянову О.А. следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу Касьянову Олегу Александровичу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Верховского районного суда Орловской области от 12 мая 2014 г. – с <дата> по <дата>.

С Касьянова О.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>.

Заслушав выступление осужденного Касьянова О.А. и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Касьянов О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на <...>, принадлежащем ФИО2, расположенном в <адрес> (эпизод №).

Этим же приговором Касьянов О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на <...>, принадлежащем ФИО5, расположенном в <адрес> (эпизод №).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Касьянов О.А. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, уголовное дело направить на доследование в прокуратуру <...>. В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на сомнительных доказательствах.

Указывает, что он был освобожден условно-досрочно <дата> и прибыл в <адрес> только <дата> Хищение имущества с <...> участка ФИО2 было совершено до <дата> Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшей ФИО2 и на фальсификацию доказательств по делу.

Исходя из факта подачи заявления потерпевшей, сотрудник органа дознания был обязан до <дата> составить протокол осмотра места происшествия.

Заявление о хищении было написано ФИО2 <дата>, а он в это время находился в ИК№ УФСИН России <...>.

Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность выводов суда в части признания доказательством его вины явок с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия. <...>

В возражениях прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Касьянова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на следующих доказательствах:

протоколе явки с повинной, в котором Касьянов О.А. указал, что <...> ФИО3 похитил с <...> участка в <...> (т. № л.д. №);

показаниях Касьянова О.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и обвиняемого (т. № л.д. №), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он вину в совершении преступления признал и показал следующее. В <дата>, точную дату он не помнит, но это было в промежуток времени с <дата> по <дата>, он вместе <...> ФИО3 на автомобиле <...> проезжали около <адрес> и решили похитить <...>. Они загрузили в машину <...>. <...> Все вышеперечисленное сдали в пункт приема металла и выручили денежные средства <...>. Эти деньги они разделили и потратили на личные нужды.

В период с <дата> по <дата> он в <адрес> похитил <...>. Все похищенное сдано в пункт приема металла, а вырученные деньги <...> он поделил с ФИО1.

При проверке его показаний на месте <дата> (т. № л.д. №) Касьянов О.А. показал дорогу к <адрес>, где совершил хищения и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив изложенное им при допросе;

показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее имеется <...>, расположенный <адрес>. <...>. Последний раз она была там в <дата> Приехав на <...> <дата>, она обнаружила, что похищен <...> Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб;

протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен <...>, расположенный <адрес> (т. <дата> л.д.<дата>);

справке о стоимости <...> (т. № л.д. №);

копии приемо-сдаточного акта № от <дата> на имя ФИО1 (т. № л.д. №);

заключении трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому было установлено, что на торцевых поверхностях фрагментов изъятой <...> имеются следы разлома (т. № л.д. №);

протоколе явки с повинной, в котором Касьянов О.А. указал, что похитил с <...> в <адрес> <...> (т. № л.д. №);

показаниях потерпевшего ФИО5, согласно которым у него в собственности имеется <...> в <адрес>. Территория <...> со всех сторон имеет ограждение<...>. Также имелись <...>. <дата> он поехал на свой <...> и обнаружил, что похищено <...> В доме отсутствовали <...> Из домика также пропали: <...>. Ущерб для него является значительным;

показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым у них с ФИО5 в собственности имеется <...>. Территория <...> со всех сторон имеет ограждение<...> На территории <...> расположен кирпичный одноэтажный домик<...>.

<дата> ей позвонил <...> и сообщил, что на <...> отломана <...> Возле <...> домика лежала чужая деревянная лестница, на чердаке было разбито стекло, <...>. Из домика пропали <...>. О случившемся она сообщила в МО МВД России <...> и написала заявление;

протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (т. № л.д. №);

справке о стоимости <...> (т. № л.д. №);

копии приемо-сдаточного акта № от <дата> на имя ФИО1 (т. № л.д. №);

показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым в <дата> он в качестве понятого с другим мужчиной выезжал на <адрес>. Касьянов О.А. показывал куда ехать. На месте он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений;

показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым он работает директором <...>. До <дата> он работал начальником участка <...>, которое находится по <адрес>. Он занимался приемом <...>, регистрацией физических лиц, сдавших <...>, а так же осуществление оплаты <...>. Согласно учетной документации, <дата> в дневное время суток на пункт приема <...> приехал ФИО1 на автомашине <...>. Он привез лом <...>, предъявил свой паспорт. ФИО1 не разговаривал, а общался с жестами. С ним был еще парень - подсудимый по делу Касьянов О.А., который переводил жесты. За лом <...> он (ФИО6) произвел оплату <...>;

показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым он является начальником отделения СО МО МВД России <...> и расследовал уголовное дело по обвинению Касьянова О.А. Допросы Касьянова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого он производил в присутствии защитника. Подозреваемый сам рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. После прочтения протоколов, никаких замечаний или дополнений от Касьянова О.А. и его защитника не поступало. При выезде Касьянов О.А. показал дорогу к месту преступления <...>, а также подтвердил, что он совершил кражу <...>. Он (свидетель) не говорил Касьянову О.А. о том, что намерен его заключить под стражу, поскольку никаких оснований для этого не было;

показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска <...>. Он присутствовал, когда Касьянов О.А. рассказывал ФИО7 о совершении краж <...>, пояснял, где находятся <...>, собственноручно написал явки с повинной о совершенных хищениях. Также он (ФИО9), выезжал для проверки показаний на месте. Касьянов О.А. показывал дорогу <...>, а по прибытии рассказывал об обстоятельствах и времени хищения;

показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска <...>. Касьянов сознался в кражах <...>, рассказал сам где, когда и что именно он похищал. Он (ФИО7) принимал от Касьянова О.А. явки с повинной, которые тот писал собственноручно, добровольно, никто ему ничего не диктовал. Касьянов пояснял, что с одной <...> похитил <...>, а с другой - <...>,

а также других документах и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению <...> (т. № л.д. №).

Вопреки доводам жалоб приговор постановлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указаны описания уголовных деяний, совершение которых Касьяновым О.А. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей - поэтому с доводами жалоб о допущенных по делу нарушениях ст. 73 УПК РФ согласиться нельзя. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ также не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из материалов дела видно, что при исследовании каждого доказательства в отдельности и всей совокупности суд тщательно проверил их допустимость с точки зрения правил уголовно-процессуального закона при собирании, каждому из них в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им соответствующую оценку.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, почему признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.

Довод жалобы о том, что Касьянов О.А. не совершал инкриминируемых ему деяний и в это время находился в местах лишения свободы, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и свидетелей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Касьянова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий Касьянова О.А.:

по эпизоду №, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

по эпизоду №, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

О наличии у осужденного умысла на кражу чужого имущества свидетельствуют как объективные факты, так и получившие надлежащую оценку суда доказательства относительно событий преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усматривает.

Наказание осужденному Касьянову О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений; данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку Касьянова О.А. с повинной по <...> эпизодам обвинения, <...>, а отягчающего – рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Касьянова О.А. об <...>

Довод жалобы о том, что заявление о хищении имущества ФИО2 было написано <дата>, а Касьянов О.А. в это время отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>, является несостоятельным, так как <дата> он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Кроме того, в заявлении потерпевшей ФИО2 указан промежуток совершения хищения с <дата> по <дата>, а в заявлении ФИО4 – с <дата> по <дата>

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия решения об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Касьянову О.А. наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2014 г. в отношении Касьянова О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий