Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 ~ М-293/2016 от 25.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. С.

Октябрьский районный суд г. С. в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокименко Е. Е. к Евдокименко А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокименко Е.Е обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокименко А.В. в котором просила:

признать Евдокименко А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.С., <адрес>;

устранить препятствия в осуществлении права собственника путем выселения Евдокименко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Евдокименко А. В. в пользу Евдокименко Е. Е. расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Евдокименко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокименко А. В. и Мильченко Е. Е. был заключен брак, после заключения которого, ей была присвоена фамилия Евдокименко (свидетельство о заключении брака № №). В связи с этим Евдокименко А.В. был вселен на правах члена семьи в квартиру, расположенную по адресу: г.С., <адрес>. Однако, ответчик проживал в квартире без регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.С. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации г. С. между Евдокименко А.В. и Евдокименко (Мильченко) Е.Е. был расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко А.В. без регистрации проживает в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Евдокименко Е.Е., без каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что Евдокименко А.В. препятствовал осуществлению законных прав пользования имуществом, Евдокименко Е.Е. была вынуждена покинуть указанную квартиру, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ее по адресу: г. С., <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчику неоднократно в устной форме сообщалось о необходимости освобождения жилого помещения, в связи с утратой права его пользованием, а также в связи с тем, что ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик никак не реагировал на устные требования об освобождении жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г.С., <адрес>. Однако, данное уведомление Евдокименко А.В. отказался принять, что подтверждается информационным письмом ООО «<адрес> С.».

Определением Октябрьского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>.

Ответчиком Евдокименко А.В. в суд представлены письменные возражения на исковые требования истца. В обоснование возражений указано, что в соответствии с предоставленными истцом документами данная квартира перешла в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> революции, г. С. они с истцом проживали с 1994 года (снимали в наем), жили гражданским браком. Квартира по адресу <адрес> революции <адрес> приобретена и оформлена на истца ДД.ММ.ГГГГ году, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Евдокименко А. А.. ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в квартире, после чего квартира была признана не жилой (из-за выхода из строя отопительной печи в квартире). Постановлением главы города С. № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство пристройки к квартире, на основании данного постановления было получено разрешение на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ готовности 70%, <адрес> революции г. С. общей площадью 99.9 м.кв. (<адрес> квартиры была увеличена в трое.) Разрешение на ввод в эксплуатацию №Ли № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец данную квартиру продал Соколенко Е. Л. без согласия на сделку бывшего супруга Евдокименко А. В. и без согласования с органами опеки по несовершеннолетнему Евдокименко А. А., оставив его без места жительства (практически на улице). По договору купли продажи, зная о том, что данная квартира является их совместно нажитой, но данный факт был скрыт истцом от покупателя. В свою очередь Соколенко Е. Л. продала данную квартиру Агабабян А. А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ей было известно о притязании третьих лиц на данную квартиру.

Истец утверждает, что была вынуждена покинуть квартиру в связи с тем, что Евдокименко А. В. препятствовал осуществлению законного права пользования имуществом. Хотя на самом деле истец покинула данную квартиру по требованию нового собственника данной квартиры Агабабян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, (между ними был заключен договор о проживании в квартире до ДД.ММ.ГГГГ)

По решению Октябрьского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес> революции г. С., заключенный между Евдокименко Е. Е. и Соколенко Е. Л.. Признан недействительным договор купли продажи <адрес> революции г. С., заключенный между Соколенко Е. Л. и Агабабян А. А.. Применить последствия недействительности сделки.

После вступления решения суда в законную силу истец затягивала получение Свидетельства на право собственности, чем мешала рассмотрению дела о разделе имущества в Октябрьском районном суде г. С..

На основании вышеизложенного и статьи 37 СК РФ, статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представителем третьего лица УФМС России по СК в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 128 раздела 3 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства и признания его в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, - необходимо вступившее в законную силу решение суда, которое заявитель предоставляет для дальнейшего исполнения в органы регистрационного учёта.

Просит суд все судебные заседания рассматривать без их участия, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. При рассмотрении дела направить в адрес Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> надлежащим образом заверенную копию судебного постановления по указанному делу.

Истец Евдокименко Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик незаконно проживает в принадлежащем ей жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовался огромный долг. Задолженность числится за ней, и все долги придется погашать именно ей. Замки поменял, препятствует её проживать тамк. Полагала, что квартира не является совместно нажитым имуществом. Ссылалась на то, что от раздела имущества ответчик уклоняется, так как там надо нести большие расходы на производство экспертизы. Полагала, что если ответчик считает это имущество совместно нажитым, то он должен это доказать, а он этого не делает.

Представитель истца Евдокименко Е.Е. по доверенности Кузьминов О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Евдокименко Е.Е., просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагал, что квартира является собственностью истицы, а ответчик, если считает квартиру совместно нажитым имуществом, должен это доказать, а он этого не делает.

Ответчик Евдокименко А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Евдокименко Е.Е., просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в настоящее время им подано заявление об отмене определения судьи Эминова А.И. об оставлении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не согласен с тем доводом, что жилое помещение принадлежит только истице, поскольку за время совместного проживания, площадь помещения была увеличена, путем пристроек с общих доходов.

Помощник прокурора <адрес> г. С. Гончаров В.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по СК, извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом заявления о рассмотрении дела без их участия, изложенного в отзыве, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> г. С. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евдокименко Е.Е. и Соколенко Е.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> г. С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколенко Е.Л. и Агабабян А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Агабабян А.А. права собственности на <адрес> г. С. и основанием для регистрации за Евдокименко Е.Е. права собственности на <адрес> г. С..

Требования Агабабян А.А. к Евдокименко Е.Е., Евдокименко А.В., несовершеннолетнему Евдокименко А.А. о выселении из <адрес> г. С. и снятии Евдокименко А.В., несовершеннолетнего Евдокименко А.А. с регистрационного учета в <адрес> г. С. - оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица (Евдокименко Е.Е. и Евдокименко А.В.), решение Октябрьского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Октябрьского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено: «Судом с достоверностью установлено, что Евдокименко Е.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> г. С., площадью 35,2 кв.м. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокименко А.В. и Евдокименко Е.Е. был заключен брак, от которого они имеют сына Евдокименко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, после которого квартира была признана непригодной для проживания, что не оспаривалось сторонами.

В период брака, Постановлением Главы города С. № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко Е.Е. было разрешено строительство пристройки к квартире размерами 3,5 х 4,1м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко Е.Е. было выдано разрешение на строительство пристройки для размещения котельной, жилой комнаты и кухни.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была инвентаризирована и установлено, что на период инвентаризации, площадь квартиры составляет 99,9 кв.м. и 70 % готовности.

ДД.ММ.ГГГГ за Евдокименко Е.Е. было зарегистрировано право на неоконченную строительством спорную <адрес> % готовности.

В судебном заседании Евдокименко Е.Е. не оспаривала того обстоятельства, что после 2005 года строительство спорной квартиры продолжалось и к моменту расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с Евдокименко А.В. готовность квартиры составляло - 100 %, однако, в связи с отсутствием необходимости, квартира не была введена в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко Е.Е. было выдано разрешение на ввод спорной квартиры в эксплуатацию, площадь которой с учетом новых измерений стала составлять 88,3 кв.м. и право собственности за Евдокименко Е.Е на квартиру, указанной площадью на основании разрешения па ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент расторжения брака -ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была окончена строительством и ее площадь составляла 88,3 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства супругов Евдокименко спорная квартира была увеличена с 35,2 кв.м. до 88.3 кв.м. Более того, была полностью восстановлена после пожара. В связи с чем, в указанном имуществе имеется супружеская доля Евдокименко А.В.».

Указанным решением суда было установлено, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Евдокименко, в связи с чем, судом и была признана недействительной сделка по отчуждению Евдокименко Е.Е. спорной квартиры без нотариального согласия на то Евдокименко А.В. (абз. 8 стр. 5 копии решения суда).

В настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности истца Евдокименко Е.Е. Регистрация права собственности произведена, в том числе, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ не изменяет режим совместной собственности бывших супругов Евдокименко.

В судебном заседании было установлено, что раздел имущества между бывшими супругами Евдокименко не произведен.

Режим совместной собственности, то есть законный режим, означает, что супруги (бывшие супруги) имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, участники общей совместной собственности, то есть супруги (бывшие супруги), сообща владеют и пользуются этим имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что брак сторон был расторгнут более трех лет назад не имеет правого значения и не свидетельствует о том, что стороны утратили право раздела совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи, от наличия у бывших супругов детей и от того, на чье имя оно оформлено. Законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и семейного законодательства, ответчик Евдокименко А.В. не может быть выселен из спорной квартиры и признан утратившим право пользования ею, поскольку в данной квартире имеется его супружеская доля, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом, пока не доказано иное, доли бывших супругов Евдокименко в совместном имуществе признаются равными.

При наличии спора размер долей может быть определен судом только в рамках гражданского дела по разделу имущества бывших супругов Евдокименко.

Доводы иска о том, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении права собственности на спорную квартиру, доводы о том, что ответчик поменял замок и препятствует истцу войти в спорную квартиру, не являются основанием к выселению ответчика из квартиры, к признанию его утратившим право пользования квартирой.

Истец не лишена права заявить иск о своем вселении в квартиру, либо о разделе совместного имущества, исключении спорной квартиры из совместной собственности с ответчиком, оставлении квартиры в её индивидуальной собственности.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Евдокименко Е. Е. к Евдокименко А. В.:

о признании Евдокименко А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.С., <адрес>;

об устранении препятствия в осуществлении права собственника путем выселения Евдокименко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

о взыскании с Евдокименко А. В. в пользу Евдокименко Е. Е. расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестисот) рублей, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд г. С. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>