Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2020 ~ М-972/2020 от 29.06.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-001688-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/20 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата>.

В обоснование заявленных требований, указав, что <дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований Мысина А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 279990,49 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, основания к выплате страхового возмещения отсутствуют. Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине заявителя. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Мысина А.А. и <...> государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, находившегося под управлением Журанова С.А. и принадлежащего заявителю. Определением инспектора по ИДПС 2 взвода 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>. № в возбуждении в отношении Журанова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>., определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении Журановым С.А. пункта 8.1 ПДД РФ. Таким, образом, вывод о нарушении п.11.3 ПДД РФ из действий Журанова С.А. не исключен. Более того, из имеющихся материалов, составленных органами ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине Журанова С.А., управляющего транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер №. В связи с изложенным, у собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, отсутствуют основания к получению страхового возмещения, поскольку он не является потерпевшим в настоящем ДТП. Финансовым Уполномоченным же делается вывод, что настоящее ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Финансового Уполномоченного подлежит отмене. Основания к выплате страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания участника ДТП Журанова С.А. отказала в акцепте заявки в порядке прямого возмещения ущерба. <дата>. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать заявленное событие, указав, что договор ОСАГО Журанова С.А.- № на момент ДТП не был заключен. Финансовый уполномоченный, имея в распоряжении все документы, взыскал страховое возмещение, указав, что сведений о факте использования транспортного средства Мысина А.А. на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не предоставлено. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения заявления о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ по обращению потребителей финансовых услуг Журанова А.И. и в удовлетворении требований Журанова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Филимонова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Журанова А.И., Журанова С.А. на основании доверенности Будайбеков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Мысин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что была свидетелем ДТП между автомобилями <...> и <...>, это было за городом в сторону <...>, она направлялась туда с ребенком, навстречу была пробка, перед ней машина <...> начала делать маневр на разворот, она остановилась, и <...> не успела совершить свой разворот и автомобиль <...> влетел в <...>, потом скатилась в обочину и перевернулась 2 раза, она выбежала, чтобы посмотреть, что случилось, долго времени не находилась на месте аварии, т.к. торопилась. Дорогу было видно нормально, видела через салон, окна не были тонированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» ФИО14 выводы судебной экспертизы поддержал, а также указал, что в судебной экспертизе есть некоторые опечатки, а именно, в дате ДТП не <дата>, а <дата> и в дате получения определения не <дата>., а <дата>.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г №123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123 от 04.06.2018г в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что <дата> подписано решение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и вступило в законную силу.

Данное исковое заявление направлено в суд <дата>, т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок, в связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что <дата>. финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу потребителя финансовой услуги Журанова А.И. страховое возмещение в размере 279990,49 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Журанова А.И. к финансовому уполномоченному от <дата> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 279990,49 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Мысина А.А. и <...>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, находившегося под управлением Журанова С.А.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность Мысина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность водителя Мысина А.А. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Определением инспектором по ИДПС 2 взвода 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>. №№ в возбуждении в отношении Журанова С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и п.11.3 ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от <дата>. определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении Журановым С.А. пункта 8.1 ПДД РФ.

<дата>. Журанов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО №№, предоставив необходимые документы.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства №№, о чем составлен акт осмотра №№П.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «<...>» составлено экспертное заключение от <дата>. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 777400 руб., с учетом износа 524400 руб.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом №№ уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать заявленное событие, указав, что Договор ОСАГО с Мысиным А.А. не был заключен.

<дата>., <дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Журанова С.А. поступили претензии о выплате страхового возмещения.

<дата>., <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензии от <дата>., от <дата>. письмами №, № уведомило представителя и Журанова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В обосновании заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от <дата> №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 без учета износа составляет 804500 руб., без учета износа 556600 руб.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгоссрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата>. письмом №№А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ «Соглашением о прямом возмещении убытков» (далее - Соглашение) в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику," осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ Соглашением.

На основании статьи 26.1 Закона №40-ФЗ соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким Соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в рамках прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее - Заявка).

В ответ на Заявку, АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте, указав, что Договор ОСАГО № 2 не был заключен.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков (<...>) на дату ДТП в отношении транспортного средства Мысина А.А. действовал Договор ОСАГО № 2, который недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона № 40-ФЗ, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Сведений о факте использования транспортного средства Мысина А.А. на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Мысина А.А. была застрахована и Журанов С.А. имеет право на предъявление требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432 П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Журанова С.А. без учета износа составляет 800 323 рубля 00 копеек, с учетом износа - 529 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 760 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 200 019 рублей 02 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 559 980 рублей 98 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (760 000 рублей 00 копеек- 200 019 рублей 02 копейки).

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона «Соглашением о прямом возмещении убытков».

Согласно положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предоставленные Журановым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами, определением и решением степень вины участников ДТП не установлена, и решением от <дата> из определения исключен вывод о нарушении Водителем № 2 пункта 8.1 ПДД РФ. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование Журанова С.А. были удовлетворены в размере 279 990 рублей 49 копеек, из расчета 559 980 рублей 98 копеек / 2, где 559 980 рублей 98 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная экспертным заключением; 2 - количество участников ДТП.

При определении страхового возмещения финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена и проведена ООО «СТАТУС» судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» № от <дата>. установлено, что причиной ДТП между транспортным средством <...> г/н №, под управлением водителя Журанова С.А. и автомобилем <...> г/н № под управлением Мысина А.А., с технической точки зрения явилось, несоответствие действий водителя Мысина А.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля <...> г/н № имелась техническая возможность избежать столкновения в данном ДТП путем применения различных маневров: экстренное торможение, своевременное торможение, а равно объезд препятствия, при причинам указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н № Мысин А.А., с технической точки зрения должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н №, Журанов С.А., с технической точки зрения, должен руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №№ от <дата>., составленное ООО «<...>», поскольку является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

При этом суд не принимает во внимание, рецензию ООО «<...>» от <дата>, представленную ПАО СК «Росгосстрах» на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Статус», поскольку проведена на основании материалов выплатного дела и копии заключения судебной экспертизы, без учета материалов дела об административном правонарушении, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает, что имеется обоюдная вина в совершении ДТП <дата> водителя автомобиля <...> г/н № Мысин А.А. и водителя автомобиля <...> г/н № Журанов С.А., поскольку водитель Мысин А.А. должен был с технической точки зрения руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ, а водитель Журанов С.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.

Судья: Т.Н. Ломакина