Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15092/2012 от 21.06.2012

Судья Волкова Г.М. дело 33-15092/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.,    

судей: Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Машкина И. Д. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Кузнецовой Н.В. к СК «Росгосстрах», Машкину И.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного проишествия,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к СК «Росгосстрах», Машкину И.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях принятия мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль « КАМАЗ 35320, 1981 года выпуска государственный регистрационный знак К 553 УУ 46 РУС и прицеп марки ГКБ 8350, 1987 года выпуска государственный регистрационный знак АО 4746 46 РУС, принадлежащие ответчику Машкину И.Д.

В частной жалобе Машкин И.Д. просит об отмене данного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения иска может при удовлетворении иска заявителя затруднить исполнение судебного решения.

Суд правомерно пришел к выводу о наложении ареста на автомобиль «КАМАЗ» и прицеп, принадлежащие ответчику

Определение суда не противоречит требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу Машкина И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: