Решение по делу № 33-78/2020 от 16.12.2019

Судья Жибинов С.Н. Дело № 2-3683/2019 (33-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Железняковой С.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Мартый-оол Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности отменить приказы об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мартый-оол Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартый-оол Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнённых исковых требований) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее МВД по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности отменить приказы об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом МВД РФ №** от 22 мая 2019 года на основании заключения служебной проверки от 13 мая 2019 года отменён пункт 14 приказа МВД по РТ №** от 25 апреля 2019 года в части привлечения Мартый-оол Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии, и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины); приказом МВД по РТ №** от 27 мая 2019 года она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (по факту побега 14 апреля 2019 года из ИВС ОМ МВД России «Барун-Хемчикский» группы лиц, содержащихся под стражей).

Она с приказами ответчиков от 22 мая 2019 года №** и от 27 мая 2019 года №** не согласна, поскольку служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки от 13 мая 2019 года её не ознакомили, о проведении служебной проверки её не ставили в известность. Не учтено, что приказом МВД по РТ №** от 20 сентября 2019 года за ней закреплены УВД по г.Кызылу, МО МВД РФ «Кызылский», МО МВД РФ «Тандинский», а МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не входило в ее подчинение. В чём конкретно выразилось грубое нарушение ею служебной дисциплины, в приказах и заключении служебной проверки не приведено. Приказ МВД по РТ от 25 апреля 2019 года № ** не отменён. Вместе с тем приказом МВД РФ она уволена из органов внутренних дел. В этой связи заключение служебной проверки от 13 мая 2019 года и оспариваемые приказы ответчиков считает незаконными. Просила признать заключение служебной проверки МВД РФ от 13 мая 2019 года незаконным, возложить на МВД РФ обязанность отменить приказ № ** от 22 мая 2019 года, а на МВД по РТ обязанность по отмене приказа №** от 27 мая 2019 года об увольнении; возложить на ответчиков обязанность восстановить её в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Мартый-оол Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мартый-оол Е.А подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на недоказанность грубого нарушения ею служебной дисциплины, поскольку при проведении служебных проверок и в их заключениях не приведены конкретные факты её виновности в действиях стажёра С. и совершённом групповом побеге лиц, содержащихся под стражей из ИВС ОМ МВД России «Барун-Хемчикский». Полагает, что законных оснований для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ответчиками не имеется. Ссылается на то, что судом первой инстанции, помимо вменённых, оспариваемыми приказами, нарушений подпунктов должностного регламента старшего инспектора группы, в решении указано о нарушении требований п.2.1.4 и п.2.1.6, которые ей не вменялись при проведении служебных проверок и не отражены в приказах МВД РФ и МВД по РТ. Согласно приказу министра внутренних дел по Республике Тыва №** от 20 сентября 2017 года ИВС ОМ МВД России «Барун-Хемчикский» закреплён за другим сотрудником. Настоящий приказ ею исполнялся, ею осуществлялся контроль за закреплёнными за ней ИВС. Однако данные доводы суд первой инстанции не принял, сослался на п.2.1.1 должностного регламента, которым на неё возлагались обязанности по организации деятельности группы в целом по Республике Тыва с соответствующей персональной ответственностью за надлежащее выполнение задач и функций, между тем настоящий пункт заключением служебной проверки ей не вменялся. Ссылаясь на п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, какие действия с её стороны способствовали причинению вреда здоровью стажёра С., который по собственной инициативе открыл дверь камеры и одновременно вывел из неё двух арестованных. Однако её ходатайство о представлении ответчиком фактов грубого нарушения служебной дисциплины судом отклонено. Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки на том основании, что у неё отбиралось объяснение на имя министра внутренних дел РФ и она не обращалась с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, необоснован, поскольку о начале и об окончании служебной проверки она не предупреждалась. Обращает внимание, что в указанный период письменные объяснения на имя министра внутренних дел РФ отбирались у всех сотрудников, объяснение давались о проводимой работе, вопросов о нарушении должностного регламента и других нормативных актов при организации службы не ставились. При ознакомлении с приказом об её увольнении, на письменное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки, дан ответ о том, что МВД по РТ данным документом не располагает.

В возражении на апелляционную жалобу истца Мартый-оол Е.А. помощник прокурора г.Кызыла Монгуш Т.Р. просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мартый-оол Е.А. и её представитель Кизикин В.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающего основания прекращения или расторжения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым в силу п.4 ч.2 ст.49 указанного Закона является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, может быть уволен со службы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мартый-оол Е.А. занимала должность старшего инспектора группы организации охраны конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подверженных административному аресту отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по РТ (далее – старший инспектор группы) согласно приказу МВД по РТ от 12 сентября 2016 года №** и в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года и дополнительным соглашением к контракту от 7 июля 2016 года, заключенным между МВД по РТ и Мартый-оол Е.А.

Должностным регламентом старшего инспектора группы организации охраны конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подверженных административному аресту отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по РТ (далее – Должностной регламент), утверждённого временно исполняющим обязанности министра Внутренних дел Республики Тыва полковника полиции М. 3 июля 2017 года на капитана полиции Мартый-оол Е.А., согласно разделу 2 «Функциональные обязанности» Должностного регламента, в частности, возложены обязанности: организовать деятельность группы и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п.2.1.1); организовывать работу изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в соответствии с требованиями приказов МВД России, федерального законодательства, регламентирующих деятельность (п.2.1.3); принимать в пределах своей компетенции меры по устранению недостатков, выявленных в работе группы и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (п.2.1.4); оказывать практическую помощь в планировании работы, расстановке сил и средств, правильном ведении документации, обучении кадров в структурных подразделениях (п.2.1.6); принимать непосредственное участие в организации и контроле за несением нарядами службы, рациональному использованию сил и средств, задействованных на охрану и конвоирование. о фактах использования личного состава и технических средств не по прямому назначению докладывать начальнику отдела (п.2.1.9).

Согласно заключению служебной проверки от 25 апреля 2019 года старший инспектора группы капитан полиции Мартый-оол Е.А. в нарушение п.2.1.3 должностного регламента старшего инспектора группы (далее – Должностной регламент), утверждённого временно исполняющим обязанности министра Внутренних дел Республики Тыва полковника полиции М. 3 июля 2017 года, не обеспечила организацию работы и контроль за деятельностью изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД Республики Тыва.

Приказом МВД по Республики Тыва от 25 апреля 2019 года № ** на основании заключения служебной проверки от 25 апреля 2019 года Мартый-оол Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной     проверки от 25 апреля 2019 года.

На основании докладной записки временно исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Тыва полковника полиции Т. о вышеуказанном факте и результатах служебной проверки заместителем министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковником полиции Г. инициирована служебная проверка.

23 апреля 2019 года в рамках проводимой служебной проверки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Мартый-оол Е.А. дано письменное объяснение о состоянии работы группы организации охраны конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подверженных административному аресту отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Тыва.

Согласно утверждённому первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации Г. 13 мая 2019 года заключению служебной проверки, проведённой начальником отдела Управления организации деятельности ИВС, специальных приёмников и подразделений охранно-конвойной службы ГУОООП МВД России К. по факту побега, совершенного 14 апреля 2019 года группой заключенных под стражу осужденных и подозреваемых из ИВС МВД России «Барун-Хемчикский» МВД по Республике Тыва, а также нападения на сотрудника полиции, Мартый-оол Е.А. не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9 должностного регламента старшего инспектора группы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по РТ, что привело к побегу из-под стражи 9 лиц, находившихся в ИВС, а также причинению вреда здоровью стажера по должности полицейского (кинолога) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Барун-Хемчикский» С., что является виновным бездействием, повлекшим за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

Таким образом, Мартый-оол Е.А. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом МВД РФ №** от 22 мая 2019 года на основании заключения служебной проверки от 13 мая 2019 года отменён пункт 14 приказа МВД по РТ №** от 25 апреля 2019 года в части привлечения Мартый-оол Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии, поскольку данное взыскание не соответствовало тяжести совершённого Мартый-оол Е.А. дисциплинарного проступка. На Мартый-оол Е.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований подпунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.9 должностного регламента наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Приказом МВД по РТ №** от 27 мая 2019 года Мартый-оол Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Согласно листу беседы с сотрудником 27 мая 2019 года Мартый-оол Е.А. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ей разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно исходил из того, что Мартый-оол Е.А., занимая должность старшего инспектора группы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по РТ совершила грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку это нарушение повлекло за собой побег из-под стражи 9 лиц, находившихся в ИВС, а также причинение вреда стажеру С., в связи с чем, она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, заключение служебной проверки по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, процедура и сроки проведения служебной проверки не были нарушены, заключение служебной проверки содержит исчерпывающие выводы, ответчиками был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности отменить приказы об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал о нарушении истцом Мартый-оол Е.А. пунктов 2.1.4, 2.1.6 должностного регламента, которые не вменялись ей при проведении служебной проверки являются необоснованными, поскольку как в заключении служебной проверки от 13 мая 2019 года, так и в приказе о наложении дисциплинарных взысканий от 22 мая 2019 года имеются ссылки на указанные пункты.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции пункта 2.1.1 должностного регламента, который ей не вменялся при проведении служебной проверки.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2.1.1 должностного регламента на истца возлагалась обязанность организации деятельности группы в целом по Республике Тыва с соответствующей персональной ответственностью за надлежащее выполнение возложенных задач и функций не смотря на то, что объектом зонального контроля Мартый-оол Е.А. ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский» не являлся, сделан верно.

Данный вывод суда первой инстанции лишь опровергает довод истца о том, что она не должна была организовывать деятельность в ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский», а не вменяет ей дополнительный пункт должностного регламента в вину.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, несостоятельны, поскольку служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №**.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы истца о незаконности проведённой в отношении неё служебной проверки и оспаривании её выводов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, а ответчик не доказал, в чем, конкретно, выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершённого истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе её проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Мартый-оол Е.А. были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о проводимой служебной проверке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Мартый-оол Е.А. давала письменные объяснения от 23 апреля 2019 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К.В.

При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей не было известно о проведении в отношении нее проверки, нельзя признать обоснованными.

Довод истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно подпункту 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № **, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Факт обращения Мартый-оол Е.А. с заявлением в МВД РФ об ознакомлении ее с данным заключением не подтвержден в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки в МВД РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Мартый-оол Е.А. факта грубого нарушения ею служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ней служебного контракта и увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиками решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи