Решение по делу № 2-83/2014 (2-1819/2013;) ~ М-1836/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-83/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя ЗАО «Таурус Банк» - Колесниковой В.В., представителя Мжельского П.В. и Ефремова А.С. - Афониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Таурус Банк» к Узденовой М. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мжельского П. В. к ЗАО «Таурус Банк» и Узденовой М. А. о признании договора о залоге транспортного средства недействительным и по иску Ефремова А. С. к ЗАО «Таурус Банк» и Узденовой М. А. о признании договора о залоге транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Таурус Банк» обратился в суд с иском к ответчице и с учетом уточненных требований просит взыскать с Узденовой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расторгнуть данный кредитный договор. В обоснование заявленных требованийбанксослался на то, что заключил с ответчицей указанный договор, по которому предоставил Узденовой кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В соответствие с п. 4,3 кредитного договора, платежи производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с его текущего счета на счет кредитора, с обеспечением к дате совершения платежей на текущем счете заемщика № наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В нарушении условий кредитного договора ответчица не обеспечила наличие достаточных денежных средств на счете. За ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в названной сумме (т. 2 л. д. 140-142).

В части иска ЗАО «Таурус Банк» к Мжельскому П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль производство по делу прекращено, в связи с отказом банка от требований к Мжельскому П.В.

Мжельский П.В. и Ефремов А.С. обратились с самостоятельными требованиями к ЗАО «Таурус Банк» и Узденовой М. А.-Ю.

Мжельский П.В. предъявил встречный иск и просит признать недействительным договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ЗАО «Таурус Банк».

Ефремов А.С. просит признать недействительным договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ЗАО «Таурус Банк».

Мжельский П.В. и Ефремов А.С. просят взыскать с ЗАО «Таурус Банк» судебные расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб. каждому. Иски мотивированы тем, что по указанным договорам залога они значатся залогодателями в обеспечении кредитных обязательств Узденовой. Договор о залоге транспортных средств каждый из них с банком не заключал (т.2 л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель ЗАО «Таурус Банк» поддержал требования к Узденовой и возражает против удовлетворения иска Ефремова А.В., утверждая, что банк не заключал с ним договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует подлинник этого договора. В дополнительном соглашении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Узденовой, ошибочно указан в качестве обеспечения её обязательств договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Ефремовым А.С. Банк не заявлял к нему требований. Представитель ЗАО «Таурус Банк» согласился со встречным иском Мжельского П.В., т. к. почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал договор о залоге транспортного средства.

Представитель Ефремова А.С. сообщил, что у него отсутствует договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк имеет возможность предъявить иск к Ефремову в случае обнаружения подлинного договора.

Ответчица Узденова в судебное заседание не явилась и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как она не предоставила медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в деле, не связано с представлением доказательств, и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Неоднократные переносы судебных заседаний стали результатом её неявок в суд и ходатайств об отложении дела, а не исследованием доказательств по делу. При этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, ей не предоставлялись. Важно понимать, что при отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права банка, Мжельского П.В. и Ефремова А.С., которые возражают против отложения дела. Право на справедливое ипубличное судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции озащите прав человека иосновных свобод, не является нарушенным. Узденова представила свою позицию по делу, заявив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подложный. Она его не подписывала и денежных средств от банка по нему не получала. ДД.ММ.ГГГГ находилась в дороге по направлению в Карачаево-Черкесскую Республику. Публичные судебные заседания проводились с её участием. Отложение дела приведет к длительному судебному разбирательству по делу, что не соответствует требованию "разумного срока", установленного в ст.6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судом".

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск ЗАО «Таурус Банк» и встречный иск подлежащими удовлетворению, а заявленные требования Ефремова А.В. отклонению.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Таурус Банк» предоставляет Узденовой кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 20 % годовых, эффективной процентной ставкой - 21,29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Платежи производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет кредитора, с обеспечением к дате совершения платежа на его текущем счете № наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа сторонами установлена пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Размер пенсии составляет действующей в это время двойной ставкой рефинансирования (п.п. 4.3, 6.1 договора).

По договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Таурус Банк», Мжельский П.В. передал банку, в обеспечение обязательств Узденовой по кредитному договору, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя: <данные изъяты>, №.

Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство и предоставил Узденовой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету № и расходными кассовыми ордерами.

Для разрешения спора судом проведена почерковедческая экспертиза.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Узденовой, расположенные: а) в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на листах 1-7 в нижнем правом углу на строке «Заемщик» и на листе 8 после записи «М.А-Ю. Узденова и в нижнем правом углу на троке «Заемщик» (9 подписей), б) в графике погашения кредита (основного долга) Приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № после подписи «М.А-Ю. Узденова» в правом нижнем углу на троке «Заемщик» (2 подписи); в) в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ после записи «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», на строке «(подпись получателя)», выполнены одним лицом, самой Узденовой ФИО10 (т.2 л.д.99-103).

Заключениями почерковедческой экспертизы также установлено, что в договоре о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени «Залогодателя» выполнены не самим Мжельским П.В., а другим лицом; в электрографической копии договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени «Залогодателя» выполнены не самим Ефремовым А.С., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела. Документы составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчицы Узденовой о том, что она не подписывала кредитный договор и отсутствовала в <адрес> в период его подписания, не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Представленным расчетом подтверждается задолженность Узденовой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пенсии по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 143-144). Расчет не оспаривается ответчицей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования банка о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Таурус Банк» направил Узденовой требование о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с неосуществлением с мая 2013 г. погашения займа (т.2 л.д. 4).

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Ответчица существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку он лишила банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд расторгает кредитный договор. Заемщик Узденова обязан возвратить долг, уплатить проценты и неустойку.

Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Наличие в оспариваемых договорах поддельной подписи одного из участников (заемщика и залогодателя) свидетельствует об отсутствии их волеизъявления, оформленного в установленном порядке. Подпись участников сделки является необходимым элементом простой письменной формы, без нее она не считается соблюденной, а документ не является надлежаще оформленным волеизъявлением.

Судом установлено, что подпись в договоре о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № от имени залогодателя выполнены не самим Мжельским П.В., а другим лицом.

Согласно пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ признается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку письменная форма сделки, в которой договор заключен, не соответствует требованиям закона (ст. 420-422, 425, 431-432 ГК РФ). Подписи в этом договоре выполнены не самим Мжельским П.В., а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суд отмечает, что ввиду отсутствия подлинника договора залога транспортных средств, заключенного с Ефремовым, оснований для его признания недействительным законом не предусмотрены. Электрографическая копия договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, является недопустимым доказательством при отсутствии подлинника договора. С учетом положений ст. 12 ГК РФ им избран ненадлежащий способ защиты права. Суд отказывает Ефремову в иске к ЗАО «Таурус Банк».

Проигравшая сторона обязана возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, производства экспертизы и государственной пошлине (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мжельским П.В. оплатил АНО «ЦМКИ» расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссия банка за перевод денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Мжельским П.В. с представителем Афониной Е.В., предметом которого являлось представление его интересов в суде по рассматриваемому делу. За оказание юридической помощи Мжельским П.В. произведена оплата <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность возникшего спора, длительность судебного разбирательства (10 месяцев), объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, ознакомления с материалами дела, написание встречного искового заявления и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, собирание доказательств, на участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и взыскивает расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Таурус Банк» к Узденовой М. А..

Взыскать в пользу ЗАО «Таурус Банк» к Узденовой М. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Встречный иск Мжельского П. В. к ЗАО «Таурус Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ЗАО «Таурус Банк» с Мжельским П. В.

Взыскать с ЗАО «Таурус Банк» в пользу Мжельского П. В. судебные расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб., комиссию банка за перевод денежных средств -<данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., и по государственной пошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В иске Ефремова А. С. к ЗАО «Таурус Банк» и Узденовой М. А. о признании недействительным договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ