Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2021 ~ М-1426/2021 от 16.06.2021

Дело № 2- 1697/2021

                                 УИД: 26RS0023-01-2021-003522-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Григоряна Г.А. по доверенности Саруханянца Р.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Геворга Арамовича к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30.08.2019 между ним и ответчиком были заключены два договора страхования № 213223061534619 и № 213223061520919 по программе «Зрелое решение».

В соответствии с разделом 4 договоров к страховым рискам отнесена также и травма (п.4.5). Срок страхования 33 года, с 00 часов 00 минут 00 секунд 05.09.2019 по 23 часа 59 минут 59 секунд 04.09.2052.

Страховая сумма составляет 3 437 288 руб. по договору № 213223061534619 и 3 437 288 руб. по договору страхования № 213223061520919.

Страховая премия в размере 8000 руб. уплачена по каждому договору страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

16.09.2019 истцом Григоряном Г.А. была получена травма (телесное повреждение).

11.11.2019 подано заявление на страховую выплату по риску «Временная утрата трудоспособности/временное расстройство здоровья/травма» с приложением подтверждающих документов.

28.11.2019 ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» потребовало предоставление дополнительных документов, которые были направлены 11.12.2019.

Письмом от 29.01.2020 ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сообщило, что не располагает достаточным объемом информации для принятия решения о признании/непризнании случая страховым. В связи с чем, страховщик предпринимает дальнейшие действия для получения необходимой информации. Срок рассмотрения вопроса о страховой выплате увеличивается до предоставления вышеуказанных документов.

В ответ на данное письмо Григорян Г.А. 25.02.2020 направил страховщику претензию, в которой указал на необоснованность и противозаконность действий страховщика по затягиванию сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Также отметил, что из писем ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» невозможно установить, какие запросы и в адрес кого были сделаны, какая информация необходима страховщику для принятия решения, какие действия предпринимаются страховщиком для удовлетворения заявления Григоряна Г.А.

Письмом от 20.03.2020 № 2178/20 ответчик сообщил, что по информации в представленной медицинской документации с учетом объективного обследования, данных лабораторных и инструментальных исследований, нет объективных данных, подтверждающих факт травмы, а на основании жалоб и анамнестических данных случай не может быть призван страховым.

С указанным отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласен, поскольку наличие травмы подтверждено в установленном законом порядке соответствующими медицинскими документами. Отказ ответчика не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие данные выписок ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11.18 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли страховая выплата производится на основании заявления на получение страховой выплаты выгодоприобретателя на основании документов, подтверждающих факт, причину и обстоятельства заявляемого события.

В соответствии с п. 11.21 ПУ срок урегулирования требования о страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных полисными условиями или договором страхования документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 11.22 ПУ если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в разделе 9 полисных условий, а также любых иных письменных документов, которые могут быть запрошены страховщиком дополнительно в связи с урегулированием требования страхователя.

Учитывая, что в соответствии с п. 11.22 ПУ необходимые документы получены страховой компанией 27.12.2019, выплата должна была быть произведена не позднее 18.02.2020.

С учетом изложенного, а также того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, заявителем были представлены страховщику все необходимые и дополнительно запрошенные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен вед, считает, что ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не имело оснований для отказа в выплате.

В выписке от 05.11.2019, выданной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в качестве основного диагноза указана ..............

Сужение мочеточника (стриктура) является страховым случаем, влекущим за собой страховую выплату (согласно пп.07023 таблица №1 размеров страховых выплат по страховому риску «травма») в размере 30%.

Поскольку в соответствии с договором от 30.08.2019 № 213223061520919 страховая сумма составила 3 437 288 руб., то сумма страховой выплаты составит 30% от 3 437 288 руб., что является 1 031 186,4 руб., а также в соответствии с договором от 30.08.2019 № 213223061534619 страховая выплата соответствует тем же расчетам и составляет 1 031 186,4 руб.

Истец считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда, поскольку такое право предусмотрено ст.15 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец при заключении договора страхования рассчитывал на защиту своих имущественных интересов в случае наступления обстоятельств, оказывающих воздействие на состояние его здоровья. Безусловно, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика причинил ему определенные переживания. Размер морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскание неустойки, из расчета по договору страхования № 213223061534619 с момента получения дополнительно запрошенных документов и срока их рассмотрения, даты выплаты - 19 февраля 2020 года.

По состоянию на 10.06.2021 количество дней просрочки составляет 479 дней. Сумма неустойки (пени) рассчитывается по следующей формуле: 32 000 руб. (сумма страховой премии) *479 (кол-во дней просрочки) *3%=229 920 рублей.

Расчет неустойки по договору страхования №213223061520919 стоит вести с момента получения дополнительно запрошенных документов и срока их рассмотрения, даты выплаты - 31 января 2020 года.

По состоянию на 10.06.2021 количество дней просрочки составляет 479 дней. Сумма неустойки (пени) рассчитывается по следующей формуле: 32 000 руб. (сумма страховой премии) *479 (кол-во дней просрочки) *3%=229 920 рублей.

Полагает необходимым взыскать неустойку по договорам страхования № 213223061534619, №213223061520919 за 479 дней в размере 32 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты.

Поскольку истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, что подтверждается договором поручения от 07 июня 2021 года, стоимость оплаты услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по договору страхования № 213223061534619 в пользу Григорян Г.А. страховое возмещение в сумме 1 031 186,4 рублей; по договору страхования № 213223061520919 страховое возмещение в сумме 1 031 186,4 рублей; неустойку по договору страхования № 213223061534619 в размере 32 000 рублей; неустойку по договору страхования № 213223061520919 в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг согласно договору от 07.06.2021 года в размере 50 000 рублей.

Истец Григорян Г.А. будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Саруханянца Р.А.

Представитель истца по доверенности Саруханянц Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Григорян Г.А. действительно в один день заключил два самостоятельных договора страхования жизни и здоровья с ответчиком, поскольку планировал в этот день взять два кредита в банке, где ему предложили и страхование. От получения кредитов Григорян Г.А. отказался, однако условия двух уже заключенных договоров страхования он исполнял 4 месяца, ежемесячно вносил сумму страхового взноса в размере 8000 рублей по каждому договору. В дальнейшем от перестал вносить суммы взносов, и страховая компания в одностороннем порядке расторгла оба договора. На момент получения истцом травмы, договоры действовали. Просил учесть, что заключение экспертизы содержит выводы о наличии прямой причинной связи между травмой и наступлением осложнения - ............... Также указал, что те документы, которые были необходимы для выплаты ответчику были предоставлены в полном объеме. Подтвердил, что юридическая помощь в данном процессе оказывается им истцу безвозмездно, денежные средства по договору юридических услуг он не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Минераловодской межрайонной прокуроры Гожих И.А., в судебном заседании полагала, что требования Григоряна Г.А. о взыскании сумм страхового возмещения в заявленных размерах подлежат удовлетворению, так как истцом были предоставлены ответчику соответствующие медицинские документы. Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы полагала необоснованными, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследовались не только медицинские документы, но сам Григорян Г.А., сведений о заинтересованности экспертов в положительном для истца исходе дела нет, отводов экспертам не заявлялось. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может ставить под сомнение содержание выводов экспертизы. Также полагала необходимым при определении размера неустойки учесть возражения ответчика, в связи с чем, в указанной части полагала требования подлежащими удовлетворению частично. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полагала завышенными и подлежащими удовлетворению частично. Требования о взыскании с ответчика штрафа полагала подлежащими удовлетворению частично, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушения прав истца. Относительно требования о возмещении судебных расходов полагала необходимым отказать, поскольку в судебном заседании интересы представлял другой представитель. Представитель по договору от 07.06.2021 участия в деле не принимал.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по доверенности Селина М.А., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы письменных возражений. В возражениях, адресованных суду, указала, что Григорян Г.А. обратился с заявлением на страховую выплату в связи с событием от 16.09.2019, обладающего признаками страхового случая. Договоры страхования были заключены на условиях, изложенных в Полисных условиях страхования жизни с участием в прибыли.

Особо просит отметить, что согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является страховой риск, на случай которого происходит страхование. Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.5.2.5 Правил страхования по Страховому риску «ТРАВМА» - полученная Застрахованным лицом Травма из числа перечисленных в «Таблице определения размера страховой выплаты по страховому риску «ТРАВМА» (Приложение №5 к Полисным условиям), исключая события, указанные в п.5.3. Полисных условий.

При этом следует учитывать, что Пунктом 2.30 Правил страхования установлено, что Травма - телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в течение Срока страхования в результате Несчастного случая, установленные Квалифицированным врачом и зафиксированные в медицинской документации. Пунктом 2.27. Несчастный случай - внезапное, случайное, непреднамеренное, кратковременное внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и/или внешних функций организма Застрахованного лица, или смерть Застрахованного лица, не являющееся следствием Болезни, и произошедшее в течение срока страхования независимо от воли Страхователя/Застрахованного лица и/или Выгодоприобретателя. Несчастным случаем является, если иное не указано в договоре страхования: Пунктом 4.5. Договоров страхования на страхование принят риск «Травма (п.5.1.5 Полисных условий. Таблица №1 размеров страховых выплат по страховому риску «Травма» (сокращенная)).

Указанный список является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту №07020 и пункту №070723 Таблицы №1 размеров страховых выплат по страховому риску «Травма» (сокращенная) на страхование принято повреждение органов мочевыделительной системы, повлекшие за собой гломерулонефрит, сужение мочеточника, мочеиспускательного канала. При этом, согласно п.2.27 Правил страхования повреждение не должно являться следствием болезни.

Таким образом, сужение мочеточника, которое может быть признано
страховым случаем, должно произойти в период действия договора страхования, с подтвержденным фактом травматического повреждения относящиеся к конкретному событию от 16.09.2019, не являющееся следствием болезни или иной травмы, которая произошла за пределами страхования.

Григорян Г.А. в своей объяснительной записке указывает, что травма была получена без свидетелей при падении (верхом) на балку при переходе через яму. Через несколько часов он обратился в клинику из-за сильных болей. В выписке из истории болезни №12686 (госпитализация с 16.09.2019 по 20.09.2019) не описан status localis для данной травмы – .............. возможное формирование гематомы в месте ушиба.

..............

Выписка из истории болезни №152213 госпитализация с 29.10.2019 – по 05.11.2019: не указано на основании каких инструментальных исследований выставлен диагноз - ..............

Амбулаторная карта, выданная Городской поликлиникой №1 г. Кисловодска: осмотр от 24.09.2019 объективно никакой симптоматики не выявлено. Заявленные жалобы на учащенное .............. противоречат данным выписки №126286 (выписан 20.09.2019 г. с улучшением - ...............) Данных лабораторных инструментальных методов исследования не содержится.

Осмотр от 06.12.2019 жалобы абсолютно одинаковые с жалобами от 24.09.2019 г. (включая .............. – никакой динамики в состоянии. Объективно никакой патологии не выявлено. В заключении - рекомендовано проведение бужирования, тогда как бужирование уже было проведено 31.10.2019 согласно выписке из истории болезни №152213 - был выписан 05.11.2019 после бужирования, .............., самостоятельное, свободное.

Обращает внимание суда, что большинство повреждений ............... Проникающие повреждения .............. они обнаруживаются главным образом при огнестрельных ранениях или в результате введения предметов в ...............

Повреждения уретры делятся на контузии, частичные или полные разрывы; они могут затрагивать ............... ..............

Осложнения включают развитие ..............

Пунктом 12.9 Правил страхования установлено, что в случае если событие, имеющее признаки страхового случая, наступило вследствие Травмы должны быть представлены: (п. 12.9.1. Правил страхования) результаты рентгенологических исследований (рентгенограммы на любом виде носителя с заключением врача-рентгенолога); (п. 12.9.2. Правил страхования) медицинская карта амбулаторного больного (форма 025/у-04) или выписка из медицинской карты амбулаторного больного (форма 027/у), содержащая информацию об имевшихся у Застрахованного лица до заключения Договора страхования заболеваниях и травмах, а также о датах всех обращений, диагнозов, проведенном обследовании, лечении и сроках лечения в течение всего периода наблюдения (из лечебных учреждений по месту жительства (всех мест проживания), месту регистрации (всех мест регистрации), включая лечебные учреждения, оказывавшие медицинскую помощь в рамках договоров ДМС, куда Застрахованный обращался на протяжении 10 (десяти) лет до заключения Договора страхования).

Данные документы не были предоставлены Страховщику, что не дает оснований исключить возникновения ухудшения здоровья застрахованного лица (..............) в результате заболевания или иной травмы, полученной за пределами страхового покрытия. Таким образом, факт травмы и ее последствия ..............) не подтверждены объективными методами – физикальным осмотром, данными лабораторных и инструментальных исследований. Этиология травмы (механизм травмы) .............. иная, нежели заявлено застрахованным лицом. Субъективных жалоб и анамнестических данных недостаточно для признания случая страховым.

Таким образом, заболевания, заявленное истцом, как страховое событие, не
было последствием конкретной травмы.

Применяя аналогию судебной практике (ст. 6 ГК РФ), согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления, предусмотренного указанным договором страхования.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что единственной причиной заявленных им заболеваний явилось травма от 16.09.2019.

Факт наступления, предусмотренного договором страхования страхового случая истцом не доказан, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, является страховая премия.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги.

Поскольку согласно ст. 954 ГК РФ платой за страхование является страховая премия, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Обращает внимание суда, что страховая премия, подлежащая уплате ежемесячно по риску п.4.5 Договоров страхования на страхование принят риск «Травма (п.5.1.5 Полисных условий. Таблица №1 размеров страховых выплат по страховому риску «Травма» (сокращенная)) равна 2 496,04 руб. 00 коп. То есть размер страховой премии по каждому Договору страхования по риску «Травма» установлен в сумму 2 496 руб.04 коп. за каждый отдельный период действия договора страхования. Следовательно, расчет неустойки по каждому Договору страхования, приведенный Истцом, является неосновательным.

В рассматриваемом деле имеет место спор о праве, в связи с этим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть только после разрешения данного спора в судебном порядке и вступления в законную силу решения суда, которым было бы установлено наступление страхового случая. В связи с изложенным основания для Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода меры юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться их меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона действующее законодательство, не содержит. Определяя размер штрафа, суд должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя сумму (такая же позиция в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Штраф, взысканный судом с Ответчика в пользу Истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о
взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 30.08.2019 между ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Григоряном Г.А. были заключены два самостоятельных договора страхования:

- № 213223061520919 по программе «Зрелое решение», сроком на 33 года, с 05.09.2019 по 04.09.2052, размер страховых выплат по страховому риску «Травма» 3 437 288 рублей.

- № 213223061534619 по программе «Зрелое решение», сроком на 33 года, с 05.09.2019 по 04.09.2052, размер страховых выплат по страховому риску «Травма» 3 437 288 рублей.

Как следует из раздела 2 указанных договоров, договор добровольного страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли (далее Полисные Условия, ПУ).

Пунктом 2.27 Полисных Условий предусмотрено, что несчастный случай – это внезапное, случайное, непреднамеренное, кратковременное внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и/или внешних функций организма Застрахованного лица, или смерть Застрахованного лица, не являющееся следствием Болезни, и произошедшее в течение срока страхования независимо от воли Страхователя/Застрахованного лица и/или Выгодоприобретателя.

Пунктом 2.30 Полисных Условий предусмотрено, что травма – это телесные повреждения, полученные Застрахованным лицом в течение Срока страхования в результате Несчастного случая, установленные Квалифицированным врачом и зафиксированные в медицинской документации.

Пунктом 5.2.5 Полисных Условий предусмотрено, что по страховому риску «ТРАВМА» - это полученная Застрахованным лицом Травма из числа перечисленных в «Таблице определения размера страховой выплаты по страховому риску «ТРАВМА» (Приложение №5 к Полисным условиям), исключая события, указанные в п.5.3. Полисных условий.

Как следует из условий заключенных договоров (п. 4.5) на страхование принят риск «Травма» (п. 5.1.5 Полисных Условий. Таблица №1 размеров страховых выплат по страховому риску «Травма» (сокращенная) – приложение № 5 к Полисным Условиям)).

08.11.2019 Григорян Г.А. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на страховую выплату по риску «травма», указывая, что 16.09.2019 он получил травму ..............

28.11.2019 ответчик направил в адрес застрахованного лица письмо №2397/19 о предоставлении дополнительных документов, 29.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 610/20, в котором сообщил, что не располагает достаточным объемом информации для принятия решения о признании/непризнании случая страховым.

После направления 25.02.2020 Григоряном Г.А. досудебной претензии в адрес ответчика, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» направило истцу письмо от 20.03.2020, в котором указало на отсутствие оснований страховой выплаты, поскольку данных подтверждающих факт травмы не имеется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.            В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К числу существенных условий договора личного страхования ст. 942 ГК РФ относит соглашение сторон: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты определяется непосредственно сторонами.    

В силу ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон «Об организации страхового дела в РФ») страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. 2 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, согласовать способ определения страховой суммы и размер страховой выплаты.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В данном случае факт заключения договоров № 213223061520919, № 213223061534619 от 30.08.2019, обстоятельства при которых они заключены, условия договоров страхования сторонами не оспаривались, каких – либо неясностей, противоречий двусмысленного толкования условия договоров страхования не содержат.

Стороны пришли к соглашению о перечне событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, по своему усмотрению определили размер страховых выплат.

Как следует из пунктов 07020, 07023 Таблицы №1 размеров страховых выплат по страховому риску «Травма» (Приложение №5 к Полисным условиям) на страхование принято ..............

Таким образом, .............. в результате травмы определено сторонами при заключении договоров страхования как страховой случай, влекущий за собой страховую выплату (согласно п. 11.8 ПУ, п.07023 таблицы №1 размеров страховых выплат по страховому риску «травма») в размере 30%.

Поскольку в соответствии с договорами № 213223061520919, № 213223061534619 от 30.08.2019 страховая сумма составила 3 437 288 руб., по каждому договору, то сумма страховой выплаты в размере 30% составит 1 031 186,4 руб. по каждому договору.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты и обосновывая свои возражения на иск, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сослалось на то, что заболевание, заявленное истцом, как страховое событие, не было последствием конкретной травмы, истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что единственной причиной заявленных им заболеваний явилось травма от 16.09.2019, а поскольку факт наступления, предусмотренного договором страхования страхового случая истцом не доказан, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» судом была назначена и проведена судебная очная судебно -медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 03.09.2021-27.10.2021 № 866 Григорян Г.А. не мог получить травму уретры после 16.09.2019, так как клиническая картина имелась уже в 10.24 16.09.2019 (согласно записям, в карте стацбольного №126286 «Кисловодской ГБ»). Между травмой .............., полученной 16.09.2019 при выше указанных обстоятельствах – при падении .............., клиническая картина данного заболевания в карте стацбольного не описана. Согласно п.7 и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, Григоряну Г.А. 16.09.2019 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из дополненных пояснений к экспертизе от 15.12.2021 на основании судебного запроса, следует, что Григорян Г.А. 16.09.2019 получил закрытую тупую .............. что подтверждено объективными данными медицинских документов (жалобы .............. 16.09.2019, при котором в ..............). В дальнейшем у Григоряна Г.А. развилось закономерное осложнение - .............. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении у него не отмечено симптомов хронических заболеваний .............. без отклонений от нормы, результаты неоднократных УЗИ органов брюшной полости (16.09.2019, 30.10.2019) – органы без выраженных морфологических изменений. Следовательно, состояние .............. у Григоряна Г.А. не могло послужить причиной возникновения посттравматического .............. в представленных документах не подтвержден. Экспертная комиссия считает, что 16.09.2019 Григорян Г.А. при падении на балку получил .............., явилось следствием травмы, а не хронических заболеваний, которых у него согласно представленным медицинским документам, не имелось и объективными данными они не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о назначении страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.11.2021 № 866, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о неполноте выводов заключения, об отсутствии в выводах экспертов объективной оценки причин происхождения «..............» в том числе в результате хронического заболевания, судом отклоняются, как несостоятельные.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является основанием для признания данного доказательства недостоверным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 16.09.2019 Григорян Г.А. при падении на балку .............., явилось следствием травмы, что сторонами при заключении договоров страхования определено как страховой случай.

Следовательно, требования Григоряна Г.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании п. 11.8 ПУ, п.07023 таблицы №1 размеров страховых выплат по страховому риску «травма» в размере 30%, т.е. в сумме 1 031 186,4 руб. по каждому договору – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги.

Согласно ст. 954 ГК РФ платой за страхование является страховая премия, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из условий страхования страховая премия, подлежащая уплате ежемесячно по риску (п.4.5 договоров страхования) «Травма» (п.5.1.5 Полисных условий) определена в сумме 2 496,04 рублей за каждый отдельный период действия договора страхования.

Учитывая, что истцом страховая премия внесена ответчику за 4 месяца по договору № 213223061520919, и по договору № 213223061534619, при этом сумма неустойки не может превышать сумму страховой услуги, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 9984,16 рублей по каждому договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанный факт нарушения прав Григоряна Г.А. как потребителя финансовой услуги, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 5 000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Поскольку судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы (1 031 186, 40 рублей + 1 031 186, 40 страховые выплаты по 2-м договорам + 19 968,32 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда), штраф в размере 50 % составит 1 043 670,56 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в томи числе длительное уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить его до 500 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истцом Григоряном Г.А. было заявлено требование о возмещении ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Григоряна Г.А. в судебных заседаниях представлял его представитель по доверенности Саруханянц Р.А., который подтвердил, что его услуги являются безвозмездными, оплату по договору юридических услуг он не получал.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 07.06.2021, между Григоряном Г.А. и гражданином Хачиевым Г.Г. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в Минераловодском городском суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Вместе с тем, представитель Хачиев Г.Г. участия в деле не принимал, каких-либо юридических услуг, связанных рассмотрением данного гражданского дела не оказывал, подлинного документа, подтверждающего несение истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, который участия в деле не принимал, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоряна Геворга Арамовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Григоряна Геворга Арамовича:

- по договору страхования № 213223061534619 страховое возмещение в сумме 1 031 186,4 рублей;

- по договору страхования № 213223061520919 страховое возмещение в сумме 1 031 186,4 рублей;

- неустойку по договору страхования № 213223061534619 в размере 9984 рубля 16 копеек;

- неустойку по договору страхования № 213223061520919 в размере 9984 рубля 16 копеек;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей.

В остальной части, заявленных Григоряном Г.А. требований о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неустойки по договору страхования № 213223061534619 в размере 22 015 руб. 84 коп.; неустойки по договору страхования № 213223061520919 в размере 22 015 руб.84 коп.; штрафа в сумме 543 670 руб. 56 коп.; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг согласно договору от 07 июня 2021 года в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (23 декабря 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –