Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-113/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                     15 марта 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием представителя истца Салахова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/17 по иску Фещенко Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у стр. <адрес>, М.Р.С., управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности истца, при использовании автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахован ответчиком СПАО «Ингосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о ДТП, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему т/с и выплатить страховое возмещение. Однако, требования истца оставлены без рассмотрения. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости т/с согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок обязательства не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением и тем самым предоставил срок для добровольного исполнения обязательств. Претензионное уведомление истца также оставлено ответчиком без удовлетворения. После чего истец был вынужден обратиться в суд. В процессе рассмотрения дела в Волжском районном суде Самарской области ответчиком были исполнены обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения и убытков в общем размере <данные изъяты> Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фещенко Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Казакова М.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором требования не признала, просила рассмотреть дело без ее участия. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 мин. у стр. <адрес>, М.Р.С., управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Д.В. обратился к ответчику с заявление страхового случая. Однако, в связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

В процессе рассмотрения дела в Волжском районном суде Самарской области ответчиком были исполнены обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения и убытков в общем размере <данные изъяты> Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фещенко Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на депозит нотариуса Б.И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> Фактическая выплата денежных средств истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 83 дня.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом того, что один процент от суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/100%), количество дней просрочки составляет 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> х 83 дня = <данные изъяты>

Между тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ неустойка не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке.

В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Фещенко Д.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фещенко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фещенко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья                                                                О.В. Житникова