Постановление по делу № 4/1-185/2017 от 17.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи - Смирнова С.С.,

при секретаре – Колчиной Н.В.,

с участием

старшего помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжина А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК № Осипова А.А.,

защитника - адвоката Залесова Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного А., *,

У С Т А Н О В И Л

А. осужден приговором Магаданского областного суда от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> изменен вид исправительного учреждения, направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Начало течения срока - <дата>, окончание срока - <дата>.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО: 2/3 срока наказания – <дата>.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Из его ходатайства следует, что подошел срок возникновения права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал, раскаялся в содеянном, иска по приговору не имеет, был трудоустроен официально и на добровольных началах без оплаты труда, в данный момент не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет поощрения, проживать намерен по месту регистрации.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть ходатайство без его участия, и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе, суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Залесова Д.Р..

Потерпевшие по приговору в суд не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялись надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ считает, что предоставление осужденному А. условно-досрочного освобождения возможно.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного А. удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, помощника прокурора, мнение адвоката, защищающего интересы осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к выводу, о том, что ходатайство осужденного А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он: частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что А. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья.

*

Администрация ФКУ ИК № полагает целесообразным применить к А. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд считает необходимым не согласиться с мнением представителя администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного А., поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, в настоящее время осужденный не может быть признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного, судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный А. за весь период отбывания наказания имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду, за активное участие в самодеятельных организациях, по итогам работы самодеятельных организаций, за активное участие в жизни отряда, за участие в воспитательных мероприятиях. За весь период отбывания наказания А. допустил 2 нарушения режима содержания от <дата> и от <дата>, правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. За допущенные нарушения на осужденного накладывались взыскания в виде выговора, а также водворялся в ШИЗО. Взыскание от <дата> снято досрочно поощрением от <дата>.

Нарушения, допущенные осужденным, не могут свидетельствовать о его твердом исправлении за весь период отбывания наказания. Судом учитывается характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, а так же количество, периодичность и время как совершение нарушений, так и получения поощрений осужденным, который фактически с начала срока отбытия наказания в исправительном учреждении с <дата> до <дата> не имел поощрений, кроме того, <дата> осужденный не имел поощрений, допустил взыскание.

Отсутствие действующих взысканий, наличие 31 поощрения, а также фактическое отбытие осужденным А. предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Наличие нарушений, вне зависимости – действующие они или нет, не может свидетельствовать о твердом исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, о стабильно положительном поведении осужденного.

Добросовестное отношение к труду, не является основным показателем необходимым для вывода, что осужденный своим отношением к труду доказал своё исправление, в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Судом учитывается получение 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях с момента последнего обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом, судом учитываются допущенные за весь период отбытия наказания осужденным нарушения, что дает более полную индивидуальную характеристику личности осужденного.

Те обстоятельства, что А. с <дата> отбывает наказание без нарушений режима содержания, также не свидетельствует о необходимости в условно-досрочном освобождении осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

То обстоятельство, что ходатайство поддержано администрацией колонии, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу которых суд, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания является одной из форм поощрения осужденного в случае, когда будет установлено, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не смотря на положительную динамику в поведении осужденного, учитывая изложенные обстоятельства, мнение прокурора, учитывая поведение осужденного А. за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного А., *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов