Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6435/2019 от 27.08.2019

Судья: фио

I инстанция: 2-6435/19

II инстанция: 33-9529/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио к наименование организации о возврате излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства об уменьшении стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/377(1)-1 в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства об уменьшении стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/379(1)-1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по доверенности в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства об уменьшении стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/035(1) в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства об уменьшении стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/378(1)-1 в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с исками к ответчику наименование организации о возврате излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/377(1)-1, согласно п.3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пп.1.1. 1.2, 3.2. договора объектом долевого строительства является машино-место по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38(адрес, ел.105); кв.20, корп.28Б (адрес), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 377, Подземный этаж 1, проектной площадью 18, 75 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. договора его цена составила сумму сумма.

фио исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены договора в срок и надлежащим образом.

Согласно техническому плану адрес составила 15,1 кв.м. вместо 18, 75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора. адрес уменьшилась на 3,65 кв.м., и фио вправе требовать уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных средств в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/035, согласно п.3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пп.1.1. 1.2, 3.2. договора объектом долевого строительства является машино-место по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38 (адрес); кв.20, корп.28Б (адрес), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 35, Подземный этаж 1, проектной площадью 17,11 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. договора его цена составила сумму сумма.

фио исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены договора в срок и надлежащим образом.

Согласно техническому плану адрес составила 14,10 кв.м. вместо 17, 11 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 договора. адрес уменьшилась на 3, 01 кв.м., что повлекло уменьшение цены договора, и фио вправе требовать уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных средств в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/379(1), согласно п.3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пп.1.1. 1.2, 3.2. договора объектом долевого строительства является машино-место по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38 (адрес); кв.20, корп.28Б (адрес), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 379, Подземный этаж 1, проектной площадью 18,75 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. договора его цена составила сумму сумма.

фио исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены договора в срок и надлежащим образом.

Согласно техническому плану адрес составила 14 кв.м. вместо 18,75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора. адрес уменьшилась на 4,75 кв.м., что повлекло уменьшение цены Договора, и фио, действующий с согласия матери гр. фио вправе требовать уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных средств в размере сумма.

Представитель истцов и истец фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При разрешении судом спора установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/377(1)-1, согласно п.3.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с пп.1.1. 1.2, 3.2. Договора Объектом долевого строительства является машино-место по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38(адрес); кв.20, корп.28Б (адрес), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 377, Подземный этаж 1, проектной площадью 18,75 кв.м.

Согласно п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. Договора его цена составила сумму сумма.

фио исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены Договора в срок и надлежащим образом.

Согласно техническому плану адрес составила 15,1 кв.м. вместо 18, 75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора. адрес уменьшилась на 3,65 кв.м.

и фио вправе требовать уменьшения цены Договора и возврата излишне уплаченных средств в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/035(1 ), согласно п.3.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.п.1.1. 1.2, 3.2. Договора Объектом долевого строительства является машино-место по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38(адрес); кв.20, корп.28Б (адрес), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 35, Подземный этаж 1, проектной площадью 17, 11 кв.м.

Согласно п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. Договора его цена составила сумму сумма.

фио исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены Договора в срок и надлежащим образом.

Согласно техническому плану адрес составила 14,10 кв.м. вместо 17,11 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора. адрес уменьшилась на 3,01 кв.м., что повлекло уменьшение цены Договора.

и фио вправе требовать уменьшения цены Договора и возврата излишне уплаченных средств в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1-1/379(1), согласно п.3.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить(создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.п.1.1. 1.2, 3.2. Договора Объектом долевого строительства является машино-место по строительному адресу: адрес, кв.20, корп.38(адрес); кв.20, корп.28Б (адрес), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 379, Подземный этаж 1, проектной площадью 18,75 кв.м..

Согласно п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. Договора его цена составила сумму сумма.

фио исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены Договора в срок и надлежащим образом.

Согласно техническому плану адрес составила 14 кв.м. вместо 18,75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора. адрес уменьшилась на 4,75 кв.м., что повлекло уменьшение цены Договора.

и фио, действующий с согласия матери гр. фио вправе требовать уменьшения цены Договора и возврата излишне уплаченных средств в размере сумма.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящими исками об уменьшении цены объекта долевого строительства истцы указывали на то, что свои обязательства по договорам исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость машино-мест, в то время как приобретенные объекты недвижимого имущества имели существенные недостатки, поскольку площадь приобретенных машино-мест не соответствовала условиям договора, согласно обмеров БТИ, а именно: - площадь машиноместа 377 составила 15,1 кв.м. вместо 18,75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора, уменьшилась на 3,65 кв.м.; - площадь машиноместа 35 составила 14,10 кв.м. вместо 17,11 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора, уменьшилась на 3,01 кв.м.; - площадь машиноместа 378 составила 14 кв.м., вместо 18,75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора, уменьшилась на 4, 75 кв.м.; - площадь машиноместа 379 составила 14 кв.м., вместо 18,75 кв.м., как было предусмотрено п.3.2 Договора, уменьшилась на 4,75 кв.м. таким образом, истцы полагали, и суд с ними согласился, что они имеют право на уменьшение цены договора соответственно уменьшению площади объектов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчиком нарушены условия Договоров, а именно переданы объекты долевого строительства меньшей площади по сравнению с указанными в Договорах, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за разницу фактической площади объектов долевого строительства относительно оплаченной проектной площади подлежат удовлетворению.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковых заявлениях, поскольку положения п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку правоотношения истцов с ответчиком урегулированы ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст.7 которого указанные истцами недостатки машиномест существенными не являются, кроме того, цена договоров определена в твердой денежной сумме, не зависимо от площади объекта, стоимость одного квадратного метра договорами не была установлена.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от дата N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат применению нормы первого из указанных Законов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из п.4.1 Договоров, на момент подписания договоров, цена договоров определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в твердой денежной сумме.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.4.4 Договоров стороны пришли к соглашению о том, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения фактической площади объектов долевого строительства в сторону увеличения либо уменьшения по отношению к проектной площади объектов долевого строительства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора N * от * года в части купли-продажи машино-места N * и машино-места N * в подземной парковке и взыскании в пользу истца денежных средств, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства - машино-местам N * и N *, не позволяющим использовать машино-места по назначению, ответчиком наименование организации допущено не было. Допущенные недостатки машино-мест не являются существенными, а являются устранимыми, не препятствуют использованию машино-мест по прямому назначению, при этом истец не лишен возможности потребовать от застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод искового заявления о том, что площадь приобретенных машино-мест не соответствовала условиям договора, согласно обмеров БТИ, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, проектная площадь, указанная в договоре, является предварительной, и согласно кадастровым паспортам, незначительно изменилась площадь только одного машино-места N * (* кв. м), при этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о возмещении разницы стоимости площади машино-мест.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио, паспортные данные, являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

дата ½ доля спорной квартиры была подарена фио в соответствии с договором дарения квартиры внуку фио

дата фио выдана доверенность, в которой она уполномочила фио и фио быть представителями во всех организациях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата фио составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей ½ долю квартиры по адресу: адрес она завещала фио

дата между фио и фио, с согласия ее матери фио заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого фио подарила фио, паспортные данные, принадлежащую ей на праве собственности ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио , переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в дата к ней обратилась супруга внука фио с предложением заключить договор пожизненного содержания с иждивением в отношении ½ доли квартиры, фактически был заключен договор дарения, о чем она узнала не сразу. У нее имеются проблемы со зрением и она не видела, что было написано в документе и что она подписывает. Ответчики обманули ее. Она не знала о том, что этот договор существует два года. Ответчик рассчитывала, что пройдет срок исковой давности. Договор дарения ей не показывали, доверенность также не показывали. Ее ввели в заблуждение. Она имела намерение заключить договор пожизненной ренты. Ответчики имитировали договор пожизненной ренты, перечисляли ежемесячно денежные средства. После регистрации документы она не получила.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при заключении дата договора дарения фио действительно существенно заблуждалась в отношении природы сделки, заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле фио, которая не имела намерений безвозмездно передать свое имущество своему родственнику. В силу преклонного возраста на момент совершения сделки (88 лет), наличии заболеваний, в том числе, болезни диска зрительного нерва с дата, что подтверждается медицинской документацией, наличия доверительных отношений с родственниками, при заключении договора дарения квартиры истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание объяснения фио и ее представителя о том, что она не знала о заключении именно договора дарения, так как документы после регистрации сделки ею получены не были, о том, что был заключен именно договор дарения, ей стало известно в дата, после получения информации из регистрирующего органа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности фио для обращения с указанным иском в суд не пропущен, т.к. его следует исчислять с дата – с даты получения представителем фио у нотариуса адрес фио дубликатов договора дарения и доверенности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что при заключении договора дарения фио заблуждалась в отношении природы сделки, договор дарения не соответствовал ее действительной воли, истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Суд не учел, что истец неоднократно заключала аналогичные сделки. Так, в дата истец подарила квартиру № 9 по адресу: адрес внуку фио и правнучке фио по ½ доли каждому. В дата истец подарила ½ долю квартиры № 8 по адресу: адрес внуку фио

Таким образом, правовая природа договора дарения истцу была известна. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что психическое состояние истца с дата существенно ухудшилось и по состоянию на дата она утратила способность понимать суть и правовую природу сделки, которую ранее неоднократно заключала, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор дарения совершен фио в пользу несовершеннолетней фио, которая очевидно не могла содержать истца.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям истца о том, что при заключении оспариваемого договора она рассчитывала на получение материальной помощи, которая ей не была оказана, ответчики ее обманули и перестали выплачивать денежные средства, поскольку квартиру № 9 истец подарила фио и фио в дата. В дата истец подарила несовершеннолетней фио ½ долю спорной квартиры № 8 и написала завещание в ее пользу. Таким образом, истец на протяжении длительного времени совершала последовательные действия по передаче недвижимости родственникам, которые о ней заботились, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что родители фио после заключения оспариваемого договора изменили отношение к истцу.

Кроме того, доводы истца о том, что фио в обмен на долю в квартире обещала оказывать материальную помощь, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку мотивы заключения сделки правового значения не имеют.

Ссылки истца на плохое зрение также не состоятельны, исковое заявление подписано истцом лично, в доверенности от дата на представителя истца фио истец написала свои фамилию, имя и отчество, а также расписалась точно над напечатанной линией, что невозможно при плохом зрении. Точно также, ровно по линии истцом подписан и оспариваемый договор дарения. Кроме того, на л.д. 171 имеется заявление от дата написанное собственноручно истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заключила договор дарения добровольно и осознанно, совершенная сделка соответствовала волеизъявлению истца.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что фио не знала о заключении именно договора дарения и срок исковой давности следует исчислять с дата – даты получения представителем истца у нотариуса адрес фио дубликата договора дарения, поскольку оспариваемый договор заключен у нотариуса. В соответствии с п. 15 договора дарения, настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выдается фио и фио

Кроме того, из объяснений нотариуса фио следует, что при заключении сделки в процессе беседы с фио было выявлено ее твердое намерение подарить ½ долю спорной квартиры своей правнучке фио С ее слов она за несколько лет до этой сделки приняла решение передать указанное имущество фио

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец недееспособной не признана, под опекой не состоит, в беспомощном состоянии не находится, каких-либо препятствий для своевременного получения в Управлении Росреестра по Москве либо у нотариуса сведений о заключенном договоре, не имела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности в отношении оспаривания договора дарения, заключенного дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий:

Судьи: