Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25398/2015 от 20.10.2015

Судья Константинова Р.П. Дело № 33-25398/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байрамова Ф.М.О о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамова З.Н.К. обратилась в суд с иском к Васильеву Л.Л, Васильевой В.И. о признании действительной сделки договора купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в <...>, признании права собственности на указанную квартиру, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 мая 2007 года признан действительным договор купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в <...>, заключенный <...> между Васильевым Л.Л. и Б.. За Б.. признано право собственности на указанную квартиру, из числа собственников на эту квартиру исключены Васильев Л.Л. и Васильева В.И., которые признаны утратившими право пользования квартирой № <...> в доме № <...> по <...> в <...>. Суд указал Управлению Федеральной Миграционный службы по Краснодарскому краю в Приморском округе г. Новороссийска на необходимость снять с регистрационного учета Васильева Л.Л. и Васильеву В.И. в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска отменено. Суд отказал Б.. в удовлетворении исковых требований к Васильеву Л.Л, Васильевой В.И. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру и признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы Ф.М.О. Байрамова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В настоящее время Байрамов Ф.М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Считает, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения является то, что на дату подачи апелляционной жалобы в интересах Васильева Л.Л, последний умер (<...>), о чем ему стало известно Кроме того, указывает на то, что Б., за которой решением суда признано право собственности на квартиру, на дату рассмотрения апелляционной жалобы также умерла (<...> г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байрамов Ф.М.О. и его представитель поддержали доводы заявления, просили отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо - наследник после смерти Васильевой В.И. Грицутенко О.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявки не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданных сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде, принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение об отказе Б.. в удовлетворении исковых требований к Васильеву Л.Л, Васильевой В.И. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру и признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы заявителя о том, что на дату подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 мая 2007 года Васильев Л.Л. умер, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

К тому же жалоба на вышеуказанное решение суда была подана Васильевой В.И. (т. 1 л.д. 286-293).

Кроме того, следует отметить, что Байрамов Ф.М.О. от наследства после смерти Б.. отказался, в связи с чем, лишен права обращаться в суд с настоящими требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Байрамова Ф.М.О. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 28 января 2014 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Байрамова Ф.М.О о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи: