Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2018 ~ М-4277/2018 от 20.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4791 /18 по иску Потанина А. Д. к Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения Ганусовское о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,-

установил:

Истец-Потанин А.Д. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения Ганусовское о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Раменского муниципального района заключить с ним договор социального найма в письменной форме на указанное жилое помещение ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему в <дата> ЗАО « Нащекино», как работнику данного предприятия. С <дата> по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания указанной квартиры, производит текущий ремонт. В связи с чем, считает договор социального найма фактически заключенным. Он обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, то получил отказ, мотивированный тем, что отсутствуют основания для заключения договора социального найма в виду отсутствия документов о предоставлении жилого помещения. Считает, данный отказ, нарушающим его права ( л.д. 5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик-Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Ответчик-Администрация сельского поселения Ганусовское о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания членов ЗАО « Птицефабрика Бронницкая» ( в последующем ЗАО « Нащекино») от <дата>. бывшая контора-столовая ( <адрес>) передана под общежитие для жилья и прописки граждан ( л.д. 53). <дата> директор ЗАО «Нащекино» обращался к главному государственному санитарному врачу Раменского района о разрешении перепланировка здания конторы-столовой под жилье по адресу: <адрес> ( л.д. 54-55). Приказом директора ЗАО « Нащекино» от <дата> <номер> было постановлено, что в связи с официальным заселением дома ( бывшей конторы « Бронницкой птицефабрики») закрепления фактической площади для проживания каждой семьи, производить прием оплаты от жильцов ( л.д.56). Приказом директора ЗАО « Нащекино» от <дата> <номер> была создана жилищная комиссия( л.д. 57). Приказом директора ЗАО « Нащекино» от <дата> <номер> на основании решения жилищной комиссии ЗАО « Нащекино» постановлено выделить жилую комнату в общежитии <адрес> главному агроному ЗАО «Нащекино» Потанину А.Д ( л.д. 58). С момента предоставления жилого помещения истец проживал в предоставленном ему жилой помещении. Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, на его имя был открыт лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> принимались коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение ( л.д. 11-12).

В настоящий момент <адрес> находится в собственности сельского поселения Ганусовское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.16).

Потанин А.Д обращался с просьбой в Администрацию сельского поселения Ганусовское заключить с ним договор социального найма, однако ему было отказано (л.д.14), так как для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( л.д.14).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу ЗАО « Нащекино» в <дата> еще до передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность, истец проживал в спорном жилом помещении с <дата>, на имя Потанина А.Д. открыт лицевой счет, истец производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги (л.д.11-12). Вселение истца в общежитие произведено совместным решением жилищной комиссии и администрации ЗАО «Нащекино», которому оно ранее принадлежало, и законность его проживания ни ЗАО, ни местной администрацией не оспаривалась.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требования истца о возложении на Администрацию обязанности по заключению договора социального найма подлежит удовлетворению. Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность истец продолжал проживать в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцом жилого помещения не предъявлял и не предъявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Потаниным А. Д. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Раменского муниципального района заключить с Потаниным А. Д. договор социального найма в письменной форме на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018г