Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-726/2022 ~ М-447/2022 от 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-726/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Моисеевой С.В. (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 3 000 руб. сроком на 35 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитом составила 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора №, от ДД.ММ.ГГГГ порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Свои обязательства по предоставлению потребительского займа ООО МКК «Макро» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-03/06/2021, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 26 081,04 руб., сумма задолженности по штрафам – 918,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Моисеевой С.В. сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Моисеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Моисеевой С.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 3 000 руб. сроком на 35 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитом составила 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Макро» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 26 081,04 руб., сумма задолженности по штрафам – 918,96 руб.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о Моисеевой С.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. №).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора потребительского займа. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Моисеевой С.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Моисеевой С.В. взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

    Взыскать с Моисеевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользуАО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 26 081,04 руб., сумма задолженности по штрафам –918,96 руб.

    Взыскать с Моисеевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользуАО «ЦДУ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья__________________________Абишев М.С.