Решение по делу № 2-3107/2017 ~ М-2833/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-3107\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца Путикова А.И. по заявлению – Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 октября 2017 года дело по иску Путикова А. И. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов,

Установил:

Путиков А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 455 руб. 73 коп.; взыскании неустойки за нарушение срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», за период с 24.03.2017 по день рассмотрения дела (на день подачи иска – 44 753,99 руб.); неустойки за нарушение срока, установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.05.2017 по день рассмотрения дела (на день подачи иска – 33 748,91 руб.); денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей»; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовых расходов в размере 112,10 руб.

В обоснование заявленных требований Путиков А.И. указал, что 30.06.2016 заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи, по которому приобрел у ответчика в кредит телефон марки <....>, общей стоимостью 24 455,73 руб. В период эксплуатации в телефоне появился недостаток, а именно, на дисплее западает и временами не работает клавиша блокировки экрана (кнопка выключения). 24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Телефон у истца был принят в офисе продаж ответчика и должен был быть передан для гарантийного ремонта сервисному центру производителя. На время проверки истец истребовал у ответчика на подмен телефон с характеристиками, соответствующими его телефону, сдаваемому на гарантийное обслуживание, но получил отказ. По истечении 48 дней, истец не получив никакого ответа от АО «РТК», 10.05.2017 обратился за разъяснениями к продавцу. В офисе истцу вручили акт осмотра и проверки качества от 15.04.2017, в котором было указано, что у телефона разбит дисплей. Телефон истцом был передан ответчику без внешних повреждений в виде разбитого дисплея, что отражено в акте приема телефона на ремонт и квитанции. Причины невозможности ремонта или замены телефона ответчиком указаны не были. До настоящего времени телефон истца не отремонтирован и не заменен на аналогичный товар. Кроме того, в период нахождения у ответчика телефону истца были причинены механические повреждения – разбит дисплей. 12.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. 08.06.2017 истцом был получен отказ в расторжении договора.

Истец Путиков А.И. и представитель ответчика АО «РТК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца по заявлению Лавриненко А.И. требования своего доверителя поддержал, дополнил, что с письменными возражениями ответчика не согласен. В акте осмотра телефона от 15.04.2017 ответчик указал, что у телефона разбит дисплей с правой стороны. Данное механическое повреждение телефон получил в период нахождения у ответчика. 24.03.2017, принимая телефон у истца, специалист отдела продаж зафиксировал своей подписью, что телефон имел только мелкие царапины и потертости. Для того, чтобы определить, что у телефона разбит дисплей, работнику отдела продаж не требовалось технического образования и специального оборудования. У спорного телефона сенсорный дисплей, западала и временами не работала клавиша блокировки экрана.

Представитель ответчика АО «РТК» направил суду письменный отзыв на иск, в котором с требованиями Путикова А.И. не согласился. Указал, что 30.06.2016 в офисе продаж ответчика истцом был заключен договор купли-продажи спорного телефона, стоимостью 24 455,73 руб., что подтверждается кассовым чеком. 24.03.2017 истец обратился в офис продаж ответчика с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара: «Дисплей + западает и временами не работает клавиша блокировки экрана». Товар ответчиком был передан в сервисный отдел АО «РТК». Согласно акта осмотра и проверки качества от 15.04.2017 работниками сервисного отдела было выявлено механическое повреждение дисплея телефона, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации товара. На этом основании истцу было отказано в гарантийном обслуживании товара. Работники отдела продаж ответчика, которым истец передал телефон, не являются техническими специалистами, не обладают необходимыми техническими знаниями и оборудованием, при помощи которого возможно выявить какие-либо механические повреждения в передаваемом товаре. Следовательно, работники отдела продаж не могли подтвердить или опровергнуть наличие механических повреждений на дисплее товара. 11.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответ на претензию был дан с соблюдением установленного срока. Ответчик возражает против взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Требование от истца о предоставлении подменного фонда не поступало, в связи с чем требование неустойки за не предоставление аналогичного товара незаконно и необоснованно. Размер неустойки, штрафа и морального вреда явно завышен и нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Путиков А.И. 30.06.2016 в офисе продаж АО «РТК», расположенном в <....> по договору розничной купли-продажи приобрел в кредит сотовый телефон марки <....>, стоимостью 24 455,73 руб.

В иске Путиков А.И. указывает, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки приобретенного у ответчика сотового телефона (дисплей: западает и временами не работает клавиша блокировки экрана (кнопка выключения)), в связи с чем он 24.03.2017 передал телефон ответчику для гарантийного ремонта.

Заявление истца на проведение гарантийного ремонта 24.03.2017 в офисе продаж ответчика принял специалист Близнюк А.С., который в бланке заявления отметил, что со слов владельца телефон имеет следующие неисправности: дисплей + западает и временами не работает клавиша блокировки экрана (кнопка включения). При этом подписью принявшего товар специалиста подтверждено, что телефон имеет мелкие царапины, потертости (БУ).

В представленной истцом квитанции № D73217032400025 указано, что спорный телефон 24.03.2017 был принят у истца в офисе продаж ответчика, расположенном по адресу: <....>», представителем АО «РТК» для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка Товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены Товара в соответствии с гарантией производителя. В квитанции указаны претензии клиента к телефону, а также внешний вид принимаемого на ремонт товара – мелкие царапины, потертости (БУ).

Согласно акта осмотра и проверки качества сервисного отдела АО «РТК» от 15.04.2017 спорный телефон имеет недостаток: разбит дисплей с правой стороны (чуть ниже кнопок громкости).

11.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что телефон был сдан ответчику 24.03.2017 без каких-либо внешних механических повреждений, что отражено в акте приема. Ремонт телефона ответчик не поврежден, в настоящее время телефон имеет механические повреждения. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть уплаченную за товар сумму 24 455,73 руб. (с учетом процентов за пользование кредитом), оплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию от 29.05.2017 ответчик указал, что в телефоне истца специалисты сервисного центра выявили повреждения, являющиеся следствием неправильной эксплуатации, а не производственным дефектом. В удовлетворении предъявленного требования истца ответчиком было отказано.

До настоящего времени телефон ответчиком в исправном состоянии истцу не возвращен, что подтвердил в суде представитель истца Лавриненко А.И. Представитель ответчика данное обстоятельство не опровергает и доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При передаче 24.03.2017 телефона ответчику для проведения гарантийного ремонта истец и ответчик оговорили, что устранение недостатков в товаре осуществляется в сроки, не превышающие 45-и дней в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Телефон находится на гарантийном ремонте у ответчика с 24.03.2017, то есть более 06 месяцев. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то следует признать, что выявленный недостаток смартфона является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Кроме того, в период нахождения телефона на гарантийном обслуживании у ответчика ему были причинены механические повреждения: разбит дисплей с правой стороны. Доводы представителя ответчика о том, что данные механические повреждения являются результатом нарушениям истцом правил эксплуатации телефона, суд находит необоснованными. Наличие указанного механического повреждения не было отмечено сотрудником офиса продаж АО «РТК» 24.03.2017 при приемке телефона истца на гарантийное обслуживание. При этом оспариваемое ответчиком механическое повреждение телефона (разбит дисплей) подлежит выявлению при визуальном осмотре телефона, не требующем технических познаний либо применения специального оборудования. Следовательно, сотрудники отдела продаж ответчика достаточно компетентны для того, чтобы выявить явное видимое механическое повреждение дисплея и отразить данное повреждение в документах при приемке у истца товара на гарантийное обслуживание.

Учитывая, что ответчик превысил установленный законом срок устранения недостатков товара, не обеспечил сохранность телефона, который в период нахождения ответчика получил механический повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного сотового телефона, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 24 455,73 руб. (с учетом процентов по кредиту).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (продавцом) сроков устранения недостатков товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, изготовитель (продавец), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по день рассмотрения дела в связи с не предоставлением истцу на период ремонта телефона аналогичного товара следует отказать. Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о безвозмездном предоставлении ему аналогичного товара на период гарантийного ремонта. Передавая телефон на гарантийное обслуживание истец в заявлении от 24.03.2017 указал, что дополнительных требований к ответчику не выдвигает.

Проведение гарантийного ремонта должно быть произведено ответчиком в течение 45 суток с момента получения ответчиком товара, то есть не позднее 08.05.2017. До настоящего времени гарантийный ремонт не ответчиком произведен. С учетом изложенного, количество дней просрочки проведения гарантийного ремонта за период с 09.05.2017 по 23.10.2017 (день вынесения решения) составляет 168 календарных дней. Стоимость телефона - 24 455,73 руб. Размер неустойки за период просрочки с 09.05.2017 по 23.10.2017 по расчету суда составит 41 085,62 руб. (24 455,73 руб. х 1% х 168 дней).

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на проведение в установленный срок гарантийного ремонта, суд на основании ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком срока гарантийного ремонта товара, испытанных истцом бытовых неудобств из-за отсутствия телефона, нравственных переживаний определяет в 2 000 руб. В остальной части требований морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит 33 770,67 руб. ((24 455,73 + 41 085,62 + 2000) : 2).

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая соотношение стоимости товара и сумм неустойки и штрафа, период неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», до 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 114,14 руб., понесенные на направление по почте ответчику досудебной претензии, учитывая, что данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит 1533,67 руб. ((24 455,73 + 10 000) – 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <....>, заключенный 30.06.2016 Путиковым А. И. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Путикова А. И. стоимость телефона в размере 24 455 руб. 73 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.05.2017 по 23.10.2017 в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 10 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1533 руб. 67 коп.

Отказать Путикову А. И. в иске к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.05.2017 по день рассмотрения дела в заявленном размере; морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.; неустойки в соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2017 по день рассмотрения дела в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко