Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8012/2022 от 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8012/22 по иску ГУП г. Москвы « Мосготранс» к Волкову В.М. о взыскании задолженности

установил:

истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.М. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере 71 415.76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 342.47 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 в 10 час. 14 мин. по адресу: г. ….. произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7, 11, 46, что повлекло причинение убытков истцу в размере 71 415.76 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине столкновения автомобиля, г.р.з. …. …, и автомобиля, г.р.з. ……. В отношении ответчика вынесено определение № … от 10.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он является виновником указанного ДТП. Истец произвел необходимые приготовления к получению запланированных доходов, однако по вине ответчика их не получил, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» явился, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, 10.09.2019 в 10 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 77 произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7, 11, 46.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП- столкновения автомобиля, г.р.з. ….. под управлением ответчика, и автомобиля, г.р.з. …..

В отношении Волкова В.М. вынесено определение № ….. от 10.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления следует, что Волков В.М. допустил наезд на стоящую автомошину.

При этом административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ законодательством не предусмотрена, однако это не исключает виновности в причинении истцу убытков.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В соответствии с п. 14 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей задержкой транспорта общественного пользования.

Ответчиком в нарушение указанных выше правовых норм не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что его действия не создали помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ судом доказательств подтверждает факт простоя принадлежащего истцу маршрутного транспорта общественного пользования по вине ответчика, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).

В соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов.

ГУП «Мосгортранс» произвело необходимые приготовления к получению запланированных доходов, однако их не получило, тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 415.76 руб.

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 342.47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волкова В.М. в пользу ГУП г. Москвы « Мосгортранс» убытки в размере 71 415.76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342.47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: