Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 (2-5503/2015;) ~ М-5511/2015 от 14.12.2015

дело № 2-799/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курасов В.В. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (либо перечислении на счет официального дилера) стоимости (<данные изъяты>.) восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП К.О.Н. Однако автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и обслуживается только на официальной станции дилера. Согласно калькуляции СТО официального дилера стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. По мнению истца, осуществление ремонта автомобиля на СТОА ИП К.О.Н. повлечет для негативные последствия в виде утраты гарантии на принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов М.П. исковые требования поддержал в полном объёме, указав на необходимость взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции СТО официального дилера.

Представитель ответчика Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом на завышенный размер неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора добровольного страхования ООО «Страховая компания «Согласие» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Договор страхования заключён по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб., с вариантом выплаты: ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д.42).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на проведение технической экспертизы (проведение осмотра ТС) в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43).

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ производится в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант предусмотрен договором страхования (л.д.18).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курасову В.В. отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении иска Курасова В.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курасова В.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ в размере 10,74% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической уплаты денежных средств, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части отказа в выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт оставлено без изменения (л.д. 7-11).

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика подано заявление-претензия, в котором Курасов В.В. просил выдать направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты> CHEROKEE», гос. рег. знак № на СТО официального дилера, поскольку ТС находится на гарантийном обслуживании (ООО «<данные изъяты>», расположенный в г. Москве).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт № на СТОА ИП К.О.Н., расположенное в г. Смоленске.

Истец обратился на СТО ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заявке на проведение обслуживания №, подготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением-претензией с просьбой согласовать с ООО «<данные изъяты>» и оплатить путём перечисления на указанную СТО стоимость восстановительного ремонта согласно заявке № (л.д. 21).

Приведённые обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 г. (далее – Правила страхования) выплата по риску «Ущерб может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант предусмотрен договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из договора страхования, заключённого между Курасовым В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбрано условие – направление ТС на СТО по выбору страховщика (л.д. 12).

Из дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был приобретен у официального дилера «<данные изъяты>», и находился на момент страхового случая на гарантии.

Суд отмечает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, будет основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом и пятом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца может быть поручен только предприятию, осуществляющему гарантийное обслуживание.

Между тем направление на ремонт автомобиля истца на станции официального дилера ответчиком выдано не было, что фактически лишило истца возможности реализовать свое право на возмещение вреда в рамках договора добровольного страхования.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 11.1.7 Правил страхования для сохранения заводской гарантии предусмотрена выдача страховщиком направления ТС на ремонт СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

Суд полагает, что условие Правил страхования о выдаче направления на СТОА официального дилера только при наличии у страховщика договора с подобной СТОА и при наличии официального дилера в соответствующем регионе, является произвольным ограничением прав истца как потребителя.

При этом сведений о том, что при заключении договора страхования до истца была доведена информация относительно отсутствия у ООО «Страховая компания «Согласие» договора с СТО официального дилера «<данные изъяты>», что отрицается истцом, в деле не имеется.

В этой связи выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП К.О.Н. не препятствует истцу требовать от ответчика направления на ремонт на СТО станцию официального дилера. В свою очередь, факт отсутствия у страховой компании договора со СТО официального дилера не лишает истца возможности требовать с ответчика компенсации затрат по соответствующему ремонту.

Таким образом, с целью обеспечения возможности истца реализовать свое право на возмещение вреда в рамках договора добровольного страхования, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца у официального дилера «<данные изъяты>» ответчиком не оспорена, в пользу Курасова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 12).

Период просрочки выплаты подлежит определению, исходя из заявленных требований, (статья 196 ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг (33 дня).

Соответственно, сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 3% /100 х 33 дн.).

Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период суд считает завышенным, в связи с чем, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2), однако с учётом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курасова В.В, понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курасова В.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оказанию представительских услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин