Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3924/2013 ~ М-3235/2013 от 12.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3924/2013 по иску Медведевой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Булыгину ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Булыгину М.В.

Требования мотивированы тем, что:

05.01.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Булыгину М.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Булыгин М.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 52086 рублей 03 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 210945 рублей 17 копеек, без учета износа – 268208 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3500 рублей.

Также истец понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по приобретению ГСМ в размере 2180 рублей 01 копейка.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 67913 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 67913 рублей 97 копеек, неустойку в размере 7656 рублей, штраф;

с Булыгина М.В.: возмещение материального ущерба в размере 148208 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 30 копеек, расходы по приобретению ГСМ в размере 2180 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины;

с ответчиков (пропорционально размеру основного требования): расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Булыгин М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.01.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Булыгину М.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Булыгин М.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 52086 рублей 03 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ЗАО «Независимый Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 210945 рублей 17 копеек, без учета износа – 268208 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 3500 рублей.

Также истец понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика Булыгина М.В. о дате и месте проведения оценки ущерба в размере 227 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Булыгин М.В.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Расходы по определению размера ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Булыгина М.В., поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере 67913 рублей 97 копеек; с Булыгина М.В. – возмещение материального ущерба в размере 154935 рублей 30 копеек, включая расходы по определению размера ущерба, расходы по дефектовке автомобиля и почтовые расходы.

Расходы истца по приобретению ГСМ взысканию не подлежат.

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение бензина не усматривается, что бензин приобретен именно истцом и именно в связи с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2086 рублей 03 копейки (за период с 13.02.2013 года по 12.04.2013 года).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей (пропорционально размеру основного требования).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведевой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой ИО1: страховое возмещение в размере 67913 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2086 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Булыгина ИО2 в пользу Медведевой ИО1: возмещение материального ущерба в размере 154935 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года с применением компьютера.