Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-834/2021 от 22.04.2021

УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2021 по иску Григоровой И.В. к ООО «Мир-Машин» о признании договора купли–продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мир-Машин», в котором с учетом последующего уточнения просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1520000 рублей, денежные средства в размере 39 900 рублей по договору, заключенному между истцом и ООО «Феникс», денежные средства в размере 144900 рублей по договору, заключенному между истцом и ООО «Ларгус», неустойку в размере 380 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата>. между ней и ответчиком ООО «Мир-Машин» заключен договор купли-продажи транспортного средства № По условиям договора Григорова И.В. приобретает в собственность транспортное средство <...> <дата> года выпуска. По устной договоренности между истцом и ответчиком, Григорова И.В. приобретает автомобиль комплектации Drive. В действительности продан автомобиль комплектации Life по завышенной стоимости. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства цена товара составляет 1900000 рублей: денежная сумма в размере 380000 рублей выплачивается продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу, денежная сумма в размере 1520000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. <дата>. между Солдатовым И.С. и Григоровой И.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (Солдатов И.С.) передает заемщику (Григоровой И.В.) денежные средства в размере 380000 рублей. Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Мир-Машин» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № от <дата> Согласно п.1 дополнительного соглашения от <дата>. к договору купли-продажи транспортного средства цена товара составляет 1520000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от <дата>. кредит предоставляется на оплату транспортного средства, продленной гарантии на сумму 39900 рублей и дорожной карты на сумму 144900 рублей. В соответствии с соглашением № от <дата>. денежные средства в размере 39900 рублей перечисляются в ООО «Феникс», денежные средства в размере 144900 рублей перечисляются в ООО «Ларгус». Транспортное средство было передано ей <дата>. При передаче автомобиля, менеджер не предоставил возможность произвести детальный осмотр машины, в связи, с чем ей ошибочно был подписан акт осмотра транспортного средства. <дата>. Григоровой И.В. было установлено, что приобретенный автомобиль не соответствует заявленным требованиям. <дата> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Григорова И.В. обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, Григоровой И.В. был приобретен автомобиль <...>, <дата> года выпуска на крайне невыгодных условиях при намеренном введении истца как покупателя в заблуждение, с представлением недостоверной информации по автомобилю, с необоснованно завышенной покупной стоимостью автомобиля, с навязыванием для потребителя подключением к дпополнительным продуктам «услугам». Ссылаясь на изложенное, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Григоровой И.В. – Остроухова Н.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мир-Машин» Алешкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с согласовательным листом от <дата>., заполненного Григоровой И.В. собственноручно истец указывает, что без оказания на нее давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, приняла решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, величиной ежемесячного платежа ознакомлена и согласна. Автомобиль ею осмотрен, также проверена его комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует заявленным требованиям. Претензий к банку и продавцу не имеет. Кроме того, согласно акту-приема передачи транспортного средства от <дата>. при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью. Ответчик выполнил свои обязательства по указанному договору должным образом и в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата>. между истцом Григоровой И.В. и ответчиком ООО «Мир-Машин» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора Григорова И.В. приобретает в собственность транспортное средство <...>, <дата> года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства цена товара составляет 1900000 рублей: денежная сумма в размере 380000 рублей выплачивается продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу, денежная сумма в размере 1520000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

<дата>. между Солдатовым И.С. и Григоровой И.В. заключен договор займа № по условиям займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в размере 380000 рублей в кассу ООО «Мир-Машин» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № от <дата>

Согласно п.1 дополнительного соглашения от <дата>. к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>. пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «цена товара составляет 1520000 рублей». Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 380000 рублей покупателю в 3-дневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств Солдатову И.С.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от <дата>., заключенного между Григоровой И.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) истцу предоставлен кредит в сумме 1704800 рублей под <...> годовых, сроком на <...> месяца. В обеспечение обязательств возврата кредитных средств Григорова И.В. передает в залог транспортно средство <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <...> Кредит предоставляется на оплату транспортного средства, продленной гарантии на сумму 39900 рублей и дорожной карты на сумму 144900 рублей.

Согласно банковскому ордеру № № от <дата>. на основании заявления Григоровой И.В. на перевод денежных средств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислило 1520000 рублей по счету за автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №

По банковскому ордеру № от <дата>. на основании заявления Григоровой И.В. на перевод денежных средств Абсолют Банк» (ПАО) перечислило 39900 рублей за продленную гарантию.

В соответствии с банковским ордером № от <дата>. на основании заявления Григоровой И.В. на перевод денежных средств Абсолют Банк» (ПАО) перечислило 144900 рублей за дорожную карту.

В соответствии с соглашением № от <дата>. денежные средства в размере 39900 рублей перечисляются в ООО «Феникс», денежные средства в размере 144900 рублей перечисляются в ООО «Ларгус».

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором на основании ч.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что правоотношения между Григоровой И.В. и ООО «Мир Машин» возникли на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд находит, что стороны по договору купли-продажи согласовали стоимость автомобиля, о чем заключили дополнительное соглашение, по которому стоимость транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <...> составила 1520000 рублей.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи с ООО «Мир-Машин» недействительным, истец указал, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях при намеренном введении в заблуждение, с представлением недостоверной информации по автомобилю.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако истец Григорова И.В. не доказала, что в момент совершения ей сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

С содержанием договора купли-продажи в момент его заключения истец со всеми его условиями была ознакомлен и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на спорном договоре.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в соответствии с согласовательным листом от <дата>., заполненного Григоровой И.В. собственноручно, истец указывает, что без оказания на нее давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, приняла решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, величиной ежемесячного платежа ознакомлена и согласна. Автомобиль ею осмотрен, также проверена его комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует заявленным требованиям. Претензий к банку и продавцу не имеет.

Кроме того, согласно акту-приема передачи транспортного средства от <дата>. при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной.

Поскольку остальные требования истца, как то, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1520000 рублей, неустойки в размере 380 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются производными требованиями, в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Мир-Машин» денежных средств в размере 39900 рублей и 144900 рублей, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. ООО «Мир-Машин» вышеуказанных денежных средств не получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2021░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1025/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.