Решение по делу № 2-4860/2012 ~ М-3988/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-4860/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Улицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. В. к ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 о признании действий, связанных с отказом в принятии исполнительного листа по доверенности и понуждении представления нотариальной доверенности незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 31 мая 2012 года ее представителем К.А.Н. было подано заявление о принятии исполнительного листа в Калининградское отделение № 8626 ОАО «Сбербанк России» вместе с копией сберегательной книжки на ее имя. Данное заявление с приложенными документами было принято сотрудником банка, однако, через несколько дней ей было сообщено по телефону о необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности, и 08 июня 2012 года пакет документов был возвращен без исполнения. Просит суд признать отказ в принятии исполнительного листа № по доверенности № от 03 декабря 2010 года и требование ответчика о необходимости представления нотариально удостоверенной доверенности незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 48 рублей.

Истец Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколовой М.В. – К.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - К.Я.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что в силу ст. 185 ГК РФ, а также ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для получения денежных средств по исполнительному листу в банк не может быть представлена доверенность, удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства взыскателя, полагает со стороны ОАО «Сбербанк России» отсутствуют какие-либо нарушения законодательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

17 мая 2012 года Соколовой М.В. был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № по заявлению Соколовой М.В. об обжаловании бездействия Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколовой М.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и госпошлину денежную сумму в размере 5200 рублей (л.д. 8, 9).

31 мая 2012 года представителем Соколовой М.В. – К.А.Н. было подано заявление в Калининградское отделение № 8626 ОАО «Сбербанк России» о принятии к исполнению исполнительного листа № с приложением копии доверенности и копии сберегательной книжки № на имя Соколовой М. В. (л.д. 6).

В соответствие с письмом ОАО «Сбербанк России» № от 04 июня 2012 года, Калининградским отделением № 8626 ОАО «Сбербанк России» вышеуказанное заявление было возвращено без исполнения по тем основаниям, что в п. 4 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. В связи с тем, что взыскиваемые денежные средства не являются заработной платой, иными платежами, связанными с трудовыми отношениями или вкладами граждан в банке, юридический отдел считает необходимым предоставить нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 7).

Исходя из смысла ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, либо представителем взыскателя, который представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом, - иным документом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенная доверенность необходима для совершения сделок, требующих нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, если выдается доверенность на совершение сделки, которую закон требует облечь в нотариальную форму, или сделки, которую стороны решили нотариально удостоверить, то доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Так, в нотариальной форме совершается сделка по уступке требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, на основании п. 1 ст. 389 ГК РФ, также нотариальному удостоверению подлежит соглашение о переводе долга, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, кроме того, в соответствие со ст. 584 ГК РФ нотариальному удостоверения подлежит договор ренты.

Действующим законодательством не предусмотрено нотариальное оформление действий, связанных с предъявлением исполнительного документа, в связи с чем наличие нотариально удостоверенной доверенности не требуется.

Вместе с тем, ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение конкретных процессуальных действий, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Как следует из доверенности № от 03 декабря 2010 года, Соколова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть представителем и вести дела во всех органах, учреждениях, предприятиях и организациях (государственных, судебных, административных, правоохранительных, органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, ССП, таможенных органах и иных учреждениях РФ, в том числе кооперативных, общественных и негосударственных), с правом участия в делах об административных правонарушениях; совершать все необходимые действия и формальности, перед всеми должностным и физическими лицами по всем вопросам, связанными с правами и интересами Соколовой М.В., со всеми полномочиями, предоставленными законами представителю, в том числе, включая в полном объеме особо оговоренные в ст. ст. 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ и ст. 57 ч. 3 ФЗ № 229-ФЗ 2007 г. (подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, обжалование действий судебного пристава-исполнителя). Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена директором ООО «ЖЭУ № 9» Л.Н.Б. (л.д. 5).

Довод представителя ответчика о том, что доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, может быть удостоверена нотариально или соответствующими банком, является несостоятельным, поскольку действия представителя Соколовой М.В. – К.А.Н. направлены только на предъявление исполнительного документа, что оговорено в вышеуказанной доверенности.

При таком положении данная доверенность соответствует действующему законодательству, и отказ ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 в принятии исполнительного листа является незаконным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Соколовой М.В. о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий отказом в принятии исполнительного документа, а безусловная компенсация морального вреда законом не установлена.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей, сумма, уплаченная за ксерокопирование документов, в размере 48 рублей.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2012 года № и квитанцией об оплате № б/н от 01 июня 2012 года), то с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 такие расходы в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 в принятии заявления от 31 мая 2012 года об исполнении исполнительного листа № от 17 мая 2012 года с приложением копии доверенности от 03 декабря 2010 года и копии сберегательной книжки № Соколовой М. В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 в пользу Соколовой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 48 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья Н.В. Самойлова