Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-287/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Демьяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова В.В. к Ловецкому Н.Г., Дегтярику А.М. и Кемскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов В.В. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Ловецкому Н.Г. и Дегтярику А.М. по тем основаниям, что 11 июля 2012 года им были получены телесные повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью в результате наезда на металлический трос, натянутый рядом с котельной №, расположенной в районе домов № по <адрес> и № по <адрес>. По данному факту дознавателем МО МВД России «Кемский» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования по делу установлено, что Ловецкий Н.Г., являвшийся начальником теплоучастка в ООО «Кемские коммунальные системы», в соответствии с должностными инструкциями начальника теплоучастка обязанный следить за соблюдением правил техники безопасности, в том числе и котельной №, при установке троса, натянутого около котельной №, нарушил правила техники безопасности, проявив преступную небрежность, поскольку должен был предвидеть последствия установки металлического троса и отсутствие на нем сигнальных лент, делающих заметным данный трос для третьих лиц. Указание об установке металлического троса получено им от директора МУП «ЭиТС» Дегтярика А.М., который в ходе предварительного расследования факт дачи такого указания не отрицал. 21.03.2013 года и.о. дознавателя МО МВД России Кемский вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ловецкого Н.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступными действиями Ловецкого Н.Г., а также Дегтярика А.М., ему причинен моральный и материальный вред. В связи с полученной травмой он испытывал сильнейшую боль, находился в тяжелом состоянии, на уровне комы, дыхание осуществлялось при помощи трахеостомы - искусственно созданное отверстие в дыхательном горле, в котором находится трахеостомическая трубка, длительное время не мог самостоятельно питаться. С 11.07.2012 года в течение двух лет он находился на стационарном лечении в ряде медицинских учреждений: МБУ «Кемская ЦРБ», Республиканская больница, Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова, НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД», перенес несколько сложнейших операций, до настоящего времени систематически проходит лечение. 18.07.2014 года ему установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, преступными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> млн. рублей. В связи с прохождением лечения он понес значительные материальные затраты для проезда к месту лечения (г. Санкт-Петербург) и обратно, в связи с нахождением на стационарном лечении в Военно - медицинской академии им. С.М.Кирова, на приобретение медицинских приборов, специального медицинского питания на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в связи с невозможностью выполнения работы по прежней должности, он был переведен на ниже оплачиваемую должность - <данные изъяты>, тем самым он утратил заработок за период с 01.09.2013 года по 28.02.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он вынужден был обратиться в юридическую консультацию за помощью в оформлении искового заявления, за оказанные услуги он заплатил 1000 руб.

С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда <данные изъяты> млн. рублей, в возмещение утраченного заработка за период с 01.09.2013 года по 28.02.2015 года <данные изъяты>. и за период с 01.07.2012 года по 30.09.2013 года <данные изъяты>., в возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юридической консультации в размере 1000 рублей; стоимость проезда Севастьянова В.В. для лечения в Санкт-Петрбург и обратно 09.06., 29.07.,03.09. и 04.09.2105 года, стоимость проезда матери истца Л. в Санкт-Петрбург и обратно к истцу в больницу 29.06.,05.07.,13.07.,29.07.2015 года, а также стоимость приобретенных лекарственных средств, бинтов, лейкопластыря, кремов, мази на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и стоимость нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на его представителя в сумме 800 рублей.

Определением суда от 01 октября 2015 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Истец Севастьянов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что поехал на мотоцикле, так как там обычная дорога. Раньше все там ездили на машинах, и трос там не висел. До армии там не было троса, пришел из армии в 2002 году. 11.07.2012 был первый раз, когда он там поехал на мотоцикле. Ехал на мотоцикле, по пути встретил знакомого машиниста. Остановился за 10-13 м до троса, поговорил с ним, и поехал дальше. Трос не заметил, он низко висел над землей. Ехал по дороге, по проезжей части. Не видел, что там перегорожено блоками. Скорость была примерно 30-33 км/ч. Он стукнулся передним колесом об трос, перевернулся, трос перелетел через руль, попал ему на шею. Трос увидел, только когда упал, и был уже на земле. Трос висел низко над самой землей, провисал примерно 30 см от земли. Ни знаков, ни ленточек на тросе не было. Ехал из своего гаража с <адрес> в сторону <адрес>, к <адрес> или <адрес>. к другу. Объезжал котельную слева. Слева была площадка с мусорными контейнерами, справа – котельная. Стоек, на которых висел трос, не видел. Размер компенсации за моральный вред обоснован, так как было 16 операций, 3 года по больницам. На момент ДТП был застрахован предприятием. Ему оплатили больничный лист, и страховая компания «ЖАСО» заплатила ему <данные изъяты> тыс. руб. В фонд социального страхования по поводу возмещения средств, которые потратил на лечение, не обращался. Медицинское учреждение, в котором делали операции - академию имени Кирова не самостоятельно выбрал. Его привезли в Петрозаводск, потом в Санкт-Пертербург. В железнодорожной больнице в <адрес> ему не смогли помочь, и передали его в академию им. Кирова. Нужна была срочная операция, и ему пришлось оплачивать её самостоятельно. Было много операций. Сейчас проводил операцию, так как образовался стеноз трахеи, он прогрессировал. Уменьшился просвет трахеи, и он стал задыхаться, его никто не брал оперировать, только 2-ая больница в <адрес>. Мама выезжала в <адрес> в связи с тем, что в первое время он 1,5 месяца лежал в реанимации, не мог передвигаться самостоятельно, нужны были медикаменты, и она их покупала. У него было истощение, он не мог самостоятельно питаться, нужно было покупать специальное питание, и мать его покупала, кормила его. Сейчас была сложная операция, ему нельзя было вставать с кровати долгое время, и был нужен уход. В больнице ему сказали, что у них штат маленький и нет услуг сиделки. По последней операции речи не шло, чтобы оплатить её за счет средств фонда социального страхования, так как по поводу этой операции договаривалась железнодорожная больница без его участия. По поводу возмещения этих расходов в фонд социального страхования не обращался. В месте, где он проезжал, запрещающих знаков не было. Трос был натянут ответчиками без согласования с муниципалитетом.

Представитель истца по доверенности адвокат Анциферова О.В. в суде заявленные требования поддержала, пояснив, что иск предъявлен исходя из постановления о прекращении уголовного дела. Земельный участок вокруг котельной не был сформирован, поэтому имеются сомнения в законности установки троса. Именно Дегтярик А.М. организовывал установку труб для троса. Ловецкий Н.Г. был начальником теплоучастка и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление признано прокурором законным и обоснованным. При установке троса были нарушены положения п. 6.2 СНиП 12-03-2001 «Требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест» и п. 5.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная».

Ответчик Ловецкий Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в мае 2012 г. вышел в отпуск, после отпуска вышел на 1 день на работу, и в этот же день уволился в связи с сокращением. Фактически он вышел на пенсию, и в тот день, когда все произошло, он уже не работал в ООО «Кемские коммунальные системы». О том, что произошел несчастный случай, ему примерно через неделю рассказал знакомый. Потом его по телефону вызвали в качестве свидетеля к дознавателю. Он сказал, что за трос не отвечал. Он был в отпуске, и за него работал человек, который должен был отвечать за трос. Но пока он был в отпуске, то этот человек уволился. И он не знает, кто после этого смотрел за тросом. Трос висел от земли примерно на 30 см. Столбы, на которых висел трос, были окрашены красным цветом. В том месте нет проезда, там есть тропинка, которая протоптана людьми для выноса мусора. Котельная и все в ней принадлежало МУП «Водоканал». Между МУП «Водоканал» и ООО «Петрозаводские коммунальные системы» (ООО «ПКС») был заключен договор, и был договор между ООО «ПКС» и ООО «ККС» на обслуживание котельной. И их организация не несла ответственности за эту котельную и оборудование. Раньше, еще в 2001 г., когда котельная № была отнесена к опасному производству, то нужно было сделать ограждение, чтобы не было посторонних на территории котельной. И с одной стороны проход к котельной был огражден бетонными плитами. Было предписание – перекрыть территорию котельной. Был сделан запрос в администрацию, и им ответили, что территория котельной – по 36 м с торцов и 12 м по бокам. Разрешение на установку заграждения получили. Это было примерно в 2001 г. И решили натянуть трос, трос толстый - 22 мм. На момент происшествия знаков не было. Но когда только повесили трос, то знаки были, они их закупили на собственные средства. Сначала повесили 2 дорожных запрещающих знака, было получено согласие ГАИ, и знаки были поставлены, но через ночь их сняли. Позже вновь поставили 3 знака. Один, за котельной, до сих пор висит, а 2 других снова сшибли жители из соседних домов, поэтому стали вешать на трос ленты. Но их тоже срывали дети, или взрослые, и ветром могло сорвать. Когда он уходил в отпуск, то на тросе висели желтые ленточки с черной полосой, что означает «негабаритное место». До выхода на пенсию работал начальником теплоучастка. В его должностные обязанности не входила обязанность по оборудованию ограждением котельной, т.к. все имущество котельной, сама котельная принадлежали другой организации - МУП «Водоканал». За все время, за 11 лет, у них не было никаких претензий от ГАИ по этому проезду. Там нет дороги, она не отмечена ни на одной карте. Это не дорога, а производственная территория, территория котельной. Они произвели отсыпку, чтобы бензовозы не провалились. А жители соседних домов стали ставить там машины, что мешало сливать топливо с бензовозов, т.к. бензовозы приезжали по ночам. Бетонные блоки были с 1964 года размещены позади котельной, примерно в 20 м от котельной. Там нет дороги, а проходят городские коммуникации отопления, а также лотки холодной и горячей воды, дренажная система. Трос повесили для ограждения опасного производства - котельной. Это была общая идея, чтобы оградить производственную территорию. Трос очень толстый, и его с <адрес> можно увидеть примерно за 300-400 м Он получает только пенсию, других источников дохода нет. Дегтярик А.М. принимал активное участие в установке столбов с тросами. Трос был установлен в 2001 году, когда еще было МУП «ЭиТС». Он выполнял приказы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Никитин А.С. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДТП не было, так как все произошло вне дорог общего пользования, поэтому дорожные знаки в том месте не предусмотрены. Транспортное средство должно двигаться по дорогам. Трос был хорошо виден. Водитель должен обеспечить такую скорость движения, чтобы суметь остановиться. На момент установки троса ответчик Ловецкий Н.Г. занимал определенную должность, но с 09 июля 2012 года, он уже не работал, не являлся должностным лицом, поэтому ответственности за трос не нес. Ловецкий Н.Г. как физическое лицо трос не устанавливал, поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Дегтярик А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что для решения вопросов по ограждению есть главный инженер. В июле 2012 года его не было в городе, на момент его отсутствия его обязанности исполнял главный инженер С. Кто был ответственным по охране труда, сказать не может. Нужен ли был трос в июле, сказать трудно, но в июле завоза топлива не было. Котельная должна быть ограждена по большей территории, но они ее обслуживали в тех границах, которые были. Документов на землю не было, границ земельного участка определено не было. На 11 июля 2012 года Ловецкий Н.Г. на предприятии уже не работал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кушнир Д.А. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что истец управлял мотоциклом около года. Трос было видно за 50 метров. Истец в силу своей неопытности и, возможно, невнимательности, не заметил препятствие и наехал на него. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, отвечает юридическое лицо. Дегтярик А.М. на момент происшествия не имел полномочий, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Кемского МУП «Водоканал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кемского МУП «Водоканал».

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей Л., К., Д., прокурора Демьяк Д.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Севастьянов В.В., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, около 15 часов - 15 часов 55 минут 11 июля 2012 года, двигаясь вне дорог общего пользования со стороны <адрес> в сторону домов №,№ по <адрес>, проезжая слева от котельной №, расположенной у <адрес>, совершил наезд на металлический трос не обозначенный сигнальными лентами, натянутый между металлическими столбами, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Трос, послуживший причиной происшествия был установлен в 2001 году сотрудником организации, которая в то время обслуживала названную котельную - Кемского МУП «Электрические и тепловые сети» Ловецким Н.Г. с ведома и по поручению директора Дегтярика А.М. для того, чтобы воспрепятствовать проезду личного автотранспорта жильцов близлежащего дома и его стоянке в месте необходимом для подъезда большегрузных автомашин (цистерн) с жидким топливом для заправки емкостей, расположенных у котельной. Кемское МУП «ЭиТС» ликвидировано без правопреемства 17.06.2011 года. После Кемского МУП «ЭиТС» котельную № обслуживало Общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая энергетическая компания», которое ликвидировано без правопреемства 17.03.2011 года.

На момент происшествия на основании Постановления администрации Кемского городского поселения от 04.09.2009 г. № 90 и Приложения № 2 к постановлению котельной № 2 на праве хозяйственного ведения владело Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (л.д. 211-212). 12 сентября 2010 года между Кемским МУП «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 5 ТО-Р (л.д. 181-189 и л.д. 150-163 в уголовном деле), в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.2. которого ООО «ККС» осуществляло техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов, в том числе и котельной № 2. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ООО «ККС» обязалось в ходе осуществления технического обслуживания и ремонта обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, нести ответственность за соблюдение предусмотренных законодательством правил и условий безопасности. На момент происшествия данный договор являлся действующим, но был расторгнут Дополнительным соглашением № 4 от 21 августа 2012 года с 01 сентября 2012 года (л.д. 181, 190). Поскольку Кемское МУП «Водоканал» на момент происшествия не несло ответственности по обслуживанию котельной № 2, то оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к указанному предприятию суд отказывает.

Установлено, что в ООО «ККС» ответчик Ловецкий Н.Г. занимал должность начальника теплоучастка, а ответчик Дегтярик А.М. должность исполнительного директора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ККС» 13.12.2011 года было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от 03.05.2012 г. по делу № А26-5811 конкурсным управляющим ООО «ККС» назначена Идельчик Е.А. В соответствии с доверенностью, выданной 03.05.2012 года конкурсным управляющим Идельчик Е.А., Дегтярик А.М. имел право: совершать сделки от имени общества; подписывать финансовые и иные документы общества в пределах, установленных законодательством; представлять интересы общества в контролирующих органах с правом подписания актов, протоколов, возражений; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя общества со всеми правами, предоставленными законодательством РФ.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Дегтярик А.М. на момент причинения вреда здоровью истца обладал лишь полномочиями, указанными в доверенности, выданной ему конкурсным управляющим и не обладал полномочиями по осуществлению деятельности по обслуживанию котельной № 2, следовательно, не нес ответственности за действия работников предприятия, а значит, не несет ответственности по факту причинения вреда здоровью истца, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований к Дегтярику А.М. отсутствуют.

Судом установлено, что по факту причинения вреда здоровью истца дознавателем МО МВД России «Кемский» 24 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело № 042012100240 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. В качестве подозреваемого по делу был допрошен Ловецкий Н.Г., который в соответствии с записями в трудовой книжке (л.д. 183-186 в уголовном деле) 01.09.2007 года был принят в ООО «Кемские коммунальные системы» на должность начальника теплоучастка. До 01.09.2007 года в соответствии с записями в трудовой книжке Ловецкий Н.Г. с 01 июня 2000 года работал в Кемском МУП «ЭиТС» в должности начальника теплоучастка, а с 01 октября 2005 года в той же должности в ООО «Надвоицкая энергетическая компания». Постановлением и. о. дознавателя МО МВД России «Кемский» от 21 марта 2013 года производство по уголовному делу в отношении Ловецкого Н.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением установлена вина Ловецкого Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В постановлении в обоснование доводов о виновности Ловецкого Н.Г. указано: в действиях Ловецкого Н.Г., являвшегося руководящим работником МУП «ЭиТС» выполнявшим работы по установке заграждения в районе котельной № 2, а также в дальнейшем руководящим работником ООО «НЭК», ООО «Кемские КС», в соответствии с должностными инструкциями начальника теплоучастка обязанного следить за соблюдением правил техники безопасности, в том числе и котельной № 2, при установке троса натянутого около котельной № 2, усматривается нарушение правил техники безопасности, тем самым, проявление преступной небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, тем самым ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности. При надлежащем отношении к своим обязанностям Ловецкий Н.Г. должен был предвидеть наступление общественно - опасных последствий своих действий (бездействий) по установке троса и прекращению обозначения троса натянутого у котельной № 2 сигнальными лентами. В результате его действий Севастьянов В.В., управляя мотоциклом и, проезжая около котельной не смог своевременно заметить натянутый трос и совершил наезд на него, получив тяжкие телесные повреждения.

На данное постановление Ловецким Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ 26 ноября 2015 года подана жалоба в Кемский городской суд.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника теплоучастка ООО «Кемские коммунальные системы», утвержденной 19.03.2012 года Ловецкий Н.Г. был обязан, в том числе, следить за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, безусловным выполнением инструкций и правил техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производства различных работ.

Из пункта 5.1.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» следует, что сигнальные цвета необходимо применять для обозначения конструкций (или элементов конструкций), приспособлений, которые могут служить источниками опасности для людей. Из чего следует, что трос, натянутый возле котельной должен был быть обозначен сигнальным цветом. Из содержания пункта 5.1.1.1 (и таблицы к нему), а также пп. «а» п. 5.1.4. указанного ГОСТа следует, что трос у котельной № 2 необходимо было оборудовать желто-черными сигнальными цветами. Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе осмотром места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 44-53 в уголовном деле), что трос не был обозначен сигнальными лентами указанного либо иного цвета.

Однако, на момент совершения наезда истцом на трос 11 июля 2012 года ответчик Ловецкий Н.Г. в ООО «ККС» не работал, так как был уволен в связи с сокращением 09 июля 2012 года, то есть ответственности за соблюдение правил техники безопасности и иных правил на предприятии не нес.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ККС» ликвидировано без правопреемства 28.04.2014 года.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Ловецкому Н.Г. и Дегтярику А.М., учитывая, что трос, в связи с наездом на который истец получил телесные повреждения был установлен сотрудниками организаций, занимающихся обслуживанием котельной № 2, что безопасность места расположения троса и необходимость его обозначения сигнальными цветами по состоянию на 11.07.2012 года должны были контролировать сотрудники ООО «ККС», поэтому ответственность за возмещение вреда истцу могла бы быть возложена на юридическое лицо, которое в настоящее время ликвидировано и не имеет правопреемников.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севастьянова В.В. к Ловецкому Н.Г., Дегтярику А.М. и Кемскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2015 года.