Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2012 ~ М-2572/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-2410/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

ответчика Кафтайкина А.Н., его представителя Коробанова А.В., действующего по доверенности от 03 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кафтайкину А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Кафтайкину А.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 128 255 руб. 29 коп. на том основании, что 23 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «ЭкоЛайф»), и автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак № под управлением Кафтайкина А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика Кафтайкина А.Н., управлявшего автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак №.

На основании договора добровольного страхования от 28 июня 2010 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 264 796 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 255 руб. 29 коп.

Считает, что на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 255 руб. руб. 29 коп. (248 255 руб. 29 коп. – 120 000 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3765 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

В судебном заседании Кафтайкин А.Н. и его представитель Коробанов А.В., не оспаривая вины ответчика в совершении 23 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия, были не согласны с суммой заявленного ко взысканию ущерба, полагая его завышенным, поскольку на основании отчета № 105/11 от 04 сентября 2011 года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат-Дукато" составляет 169 831 рубль (л.д.71 оборот).

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ООО «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», и автомобиля "Лада-111930" государственный регистрационный знак № под управлением Кафтайкина А.Н., в результате которого был поврежден автомобиль "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Кафтайкина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2010 года (л.д. 23).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак № серия № полис № от 28 июля 2010 года по риску КАСКО ("хищение" + "ущерб") на сумму 899 000 рублей, ДСАГО на сумму 600 000 рублей (л.д. 17).

ФИО6 и ООО «ЭкоЛайф» обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15, 20).

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в ООО «Росгосстрах» также с заявлением о выдаче направления на ремонт в сервис ООО «Аллер-Авто» г. Пензы к официальному дилеру автомобиля "Фиат-Дукато" (л.д. 28).

Согласно счету на оплату услуг ООО «Аллер-Авто» № СП-0007787 от 24 февраля 2011 года стоимость ремонта автомобиля "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак № составляет 264 796 руб. 02 коп. (л.д. 40-44). Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцом на счет ООО «ЭкоЛайф» платежным поручением № 798 от 11 марта 2011 года (л.д. 46, 47).

Из акта проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 08 июля 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 264 796 руб. 02 коп., с учетом износа – 248 255 руб. 29 коп.

07 апреля 2011 года истцом предложено страховой компании ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей в связи с тем, что гражданская ответственность Кафтайкина А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (полис №).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 23 октября 2010 года произошло по вине Кафтайкина А.Н., управлявшего автомобилем "Лада-111930" государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль марки "Фиат-Дукато", принадлежащий ООО «ЭкоЛайф», получил механические повреждения, страховщиком - ООО «Росгосстрах» перечислено ООО «ЭкоЛайф» страховое возмещение в сумме 264 796 руб. 02 коп.

Гражданская ответственность Кафтайкина А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота». В этой связи истец просит взыскать с Кафтайкина А.Н. сумму ущерба в размере 128 255 руб. 29 коп. (248 255 руб.29 коп. – 120 000 руб.).

Однако суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда. Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

То есть размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора добровольного страхования КАСКО (л.д. 17), которым предусмотрен ремонт автомобиля у официального дилера. Поскольку в г. Саранске отсутствует СТОА официального дилера автомобиля марки "Фиат", ремонт осуществлялся в г. Пензе в ООО «Аллер-Авто».

Отношения, возникшие между потерпевшим и Кафтайкиным А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако истцом представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по цене СТОА официального дилера в г.Пензе, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, возражая против размера выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик организовал проведение независимой оценки транспортного средства.

Согласно представленному Кафтайкиным А.Н. отчету ИП ФИО7 № 105/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, причинённого автомобилю "Фиат-Дукато", возникшего вследствие ДТП, с учетом износа деталей составляет 169 831 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик ИП ФИО7 использовал акты осмотра, составленные и подписанные истцом и потерпевшим. В отчете использованы средние сложившиеся в г. Саранске цены на расходные материалы, на детали, а также на стоимость нормо-часа (в отчете подробно описаны магазины, осуществляющие торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей иностранного производства; перечислены юридические и физические лица г.Саранска, специализирующиеся на ремонте автомобилей иностранного производства).

В судебном заседании установлено, что в данный отчет ИП ФИО7 не включил стоимость передней панели и ее покраски.

Данный вывод суда основан на акте осмотра автомобиля 25 октября 2010 года (л.д. 26), в котором указаны повреждения рамки радиатора в сборе, данное повреждение отражено также в других документах: калькуляции ремонта (л.д. 36), счёте на оплату (л.д. 41), акте выполненных работ (л.д. 44).

Наименования "панель передка", "рамка радиатора" и "панель передняя" имеют одинаковые каталожные номера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они являются различными деталями.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из отчета 1790 рублей – стоимость крепления двигателя внутреннего сгорания, поскольку данный вид работы не указан ни в одном из перечисленных документов.

С учетом цен в регионе стоимость панели передней составляет 15 500 рублей (л.д. 110).

Поскольку ответчиком не представлена стоимость покраски панели, суд считает допустимым взять стоимость покраски данной детали в соответствии с актом выполненных работ от 02 декабря 2010 года, что составляет 585 руб. (л.д. 43).

Следовательно, ремонт и покраска панели составляет 16 085 рублей (15 500 + 585).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат-Дукато" составляет 184 126 рублей (169 831 рубль + 16 085 рублей – 1790 рублей).

Учитывая, что страховая компания не представила доказательств того, что указанная ими сумма является средней сложившейся ценой в регионе, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что при взыскании ущерба в порядке суброгации необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО7, поскольку отчет составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен и отражает реальные расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, требование истца о том, что при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты, является несостоятельным.

Кроме того, при анализе цен на запасные части автомобиля потерпевшего, указанных в счете на оплату услуг ООО «Аллер-Авто», и цен в автосервисах Республики Мордовия явно заметна их разница.

Так, в ООО «Аллер-Авто» цена интеркулера (теплообменника) составляет 31 477 руб. 50 коп. (л.д. 40), у ИП ФИО8 (по ул. Республиканской, д. 39 г. Саранска) – 8300 рублей (л.д.110), в отчете ИП ФИО7 – 9190 рублей;

панель передняя в ООО «Аллер-Авто» - 22 076 руб. 44 коп. (л.д. 44), у ИП ФИО8 (по ул. Республиканской, д. 39 г. Саранска) – 15 500 рублей;

бачок омывателя лобового стекла в ООО «Аллер Авто» - 6905 руб. 11 коп., у ИП ФИО8 – 4175 рублей, в отчете ИП ФИО7 – 5116 рублей,

радиатор охлаждения в ООО «Аллер-Авто» - 20 677 руб. 40 коп., у ИП ФИО8 – 11 200 рублей, в отчете ИП ФИО7 – 10 553 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат-Дукато" государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2010 года, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (в Республике Мордовия), составляет 184 126 рублей и сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кафтайкина А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах», составляет 64 126 рублей (184 126 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 78 коп. (64 126 рублей – 20 000) х 3 % + 800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Росгосстрах» к Кафтайкину А.Н. о взыскании денежной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кафтайкина А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 64 126 (шестидесяти четырёх тысяч ста двадцати шести) рублей; в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, - 2123 (две тысячи сто двадцать три) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук