Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 16.06.2022

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

УИД 63MS0109-01-2019-001679-54

№ 11-70/2022

2-2329/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – Администрации г.о. Тольятти А.В. Вадченко на определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 11-70/2022 (№2-2329/2021) по иску Администрации г.о. Тольятти к Фатенковой Н.И., Фатенковой В.В., Шумковой К.Ю. о взыскании задолженности на наем жилого помещения, которым определено:

«Заявление Шумковой К.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2329/2021 по иску Администрации г.о. Тольятти к Фатенковой Н.И., Фатенковой В.В., Шумковой К.Ю. о взыскании задолженности на наем жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу Шумковой К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей»,

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстнации

У С Т А Н О В И Л :

17.12.2021 решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области исковые требования администрации городского округа Тольятти к Шумковой К.Ю. о взыскании задолженности за наем жилого помещения - оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФатенковойН.И., Фатенковой В.В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения - удовлетворены. С Фатенковой Н.И., Фатенковой В.В. в пользу администрации г.о. Тольятти солидарно взыскана задолженность за пользование по договору социального найма жилого помещения по оплате за наем в сумме 26468 рублей 86 копеек, пени в размере 8744 рубля 39 копеек. С Фатенковой Н.И., Фатенковой В.В. солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1256 рублей 40 копеек.

Шумкова К.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Представитель администрации г.о.Тольятти – Вадченко А.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, с вынесением определением не согласен, считает сумму судебных издержек завышенной и не подтвержденной допустимыми доказательствами, просит определение мирового судьи отменить, отказав Шумковой К.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ШумковаК.Ю. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской, договором поручения № 31 от 28.10.2021 г., согласно которому Войченко А.В. получил от Шумковой К.Ю. денежную сумму в размере 15000 рублей за представительство в суде 1 инстанции.

Согласно указанному договору, его предметом является представление интересов Шумковой К.Ю. по гражданскому делу № 2-2329/2021 на мировом участке № 109 Комсомольского судебного района, подготовка отзыва, возражений по делу, сбор необходимых доказательств.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы частной жалобы представителя истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, и они подлежат отклонению, т.к. одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу определения мирового судьи (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2022 г. о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации г.о. Тольятти Вадченко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Меньшикова