Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 (2-11193/2015;) ~ М-10926/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-831/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосовой З.А. к ООО «Компания «Аврора» о защите прав потребителей,

установил:

Амосова З.А. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Компания «Аврора» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бронирования №, по условиям которого истец обязалась заключить договор купли-продажи забронированной квартиры в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты получения от ООО «Чистый город» уведомлении о готовности объекта недвижимости к заключению соответствующего договора, а также осуществить оплату вознаграждения ООО «Компания «Аврора» в полном объеме по результатам выполнения им условий по поиску объекта недвижимости. Свои обязательства истец выполнила, уплатила ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт оказанных услуг. Согласно пункту 3.4 договора бронирования ООО «Компания «Аврора» обязалось в случае незаключения истцом и ООО «Чистый город» договора купли-продажи на условиях, установленных пунктами 1.1 и 1.2 договора бронирования по вине ООО «Чистый город», возвратить истцу сумму, указанную в пункте 3.1 договора бронирования в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом ООО «Чистый город» не сдан в эксплуатацию, в адрес истца уведомление о готовности объекта недвижимости к заключению договора купли-продажи не направлено. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Поскольку срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договора бронирования, наступил и истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования истца о возврате указанной суммы, то с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> по пункту 3.4 договора бронирования, <данные изъяты> неустойки (ограниченной стоимостью заказа), <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя в размере 1/2 от взысканной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не поддержал в связи с их получением истцом, в остальном требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик получил претензию о возврате денежных средств.

Представитель ответчика и третьего лица Калинин В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что претензия, как и извещения о ее получении, а также реквизиты истца в адрес ответчика не поступали, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Амосовой З.И. (сторона 1), ООО «Компания «Аврора» (сторона 2) и ООО «Чистый город» (сторона 3) был заключен договор бронирования № (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 поручает, сторона 2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет стороны 1 комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск для стороны 1 объекта недвижимости, сторона 3 обязуется забронировать этот объект недвижимости на срок до момента ввода в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости – <данные изъяты> квартира, обладающая, в частности, следующими характеристиками: <данные изъяты>. Максимальная цена объекта недвижимости в рамках исполнения ООО «Компания «Аврора» и ООО «Чистый город» обязательств по настоящему договору составляет в силу пункта 1.2 Договора <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Договора Амосова З.И. обязалась заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО «Чистый город» в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты получения от ООО «Чистый город» письменного уведомлении о готовности объекта недвижимости к заключению соответствующего договора, а также осуществить оплату вознаграждения ООО «Компания «Аврора» в полном объеме по результатам выполнения ООО «Компания «Аврора» условий по поиску объекта недвижимости, обладающего характеристиками, указанными пунктами 1.1 и 1.2 Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Договора ООО «Компания «Аврора» обязалось исполнить поручение Амосовой З.И. на более выгодных для нее условиях, надлежащим исполнением договора стороны признают подписание Амосовой З.И. и ООО «Компания «Аврора» акта оказанных услуг по подбору соответствующего объекта недвижимости.

В качестве обязательств ООО «Чистый город» по Договору в пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2 обозначены следующие: <данные изъяты>.

В силу пунктов 3.1-3.3 Договора вознаграждение ООО «Компания «Аврора» по Договору составляет <данные изъяты>, которое выплачивается Амосовой З.И. в срок не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания Амосовой З.И. и ООО «Компания «Аврора» акта оказанных услуг по подбору соответствующего объекта недвижимости. Оплата вознаграждения ООО «Компания «Аврора» не является привлечением денежных средств гражданина, связанным с возникновением у Амосовой З.И. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не введенном на момент оплаты в эксплуатацию в порядке, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и не уменьшает стоимости квартиры по договору купли-продажи, планируемому к заключению в последующем в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае незаключения Амосовой З.И. и ООО «Чистый город» договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, установленных пунктами 1.1 и 1.2 Договора по вине ООО «Чистый город», сумма вознаграждения ООО «Компания «Аврора», указанная в пункте 3.1 Договора, возвращается Амосовой З.И. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Амосовой З.И. и ООО «Компания «Аврора» подписан акт оказанных услуг по подбору объекта недвижимости по Договору, в соответствии с которым ответчик оказал следующие услуги: осуществил подбор объекта недвижимости согласно заданным истцом характеристикам, подготовил необходимые юридические документы, обеспечил создание реестра забронированных квартир, оказал услугу по обеспечению бронирования квартиры на срок до введения ее в эксплуатацию.

Чеком, извещением и поручением вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>.

Учитывая буквальное толкование условий Договора, в том числе в части установленных обязательств, суд приходит к выводу, что истец Амосова З.И. и ответчик ООО «Компания «Аврора» свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которое было ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором была забронирована истцом квартира, в эксплуатацию не введен.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного и положений заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения условий Договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае невведения спорного многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ООО «Компания «Аврора» не возникает автоматически обязанность по возврату истцу Амосовой З.И. внесенной суммы вознаграждения в размере <данные изъяты>, учитывая в том числе условия Договора о сохранении за квартирой статуса забронированной вплоть до введения в эксплуатацию объекта недвижимости, а также условия Договора о наличии у ООО «Чистый город» времени для оформления права собственности и <данные изъяты> дней для направления уведомления о готовности объекта недвижимости.

При этом, учитывая волеизъявление и права истца на отказ от договора, установление по делу нарушения ООО «Чистый город» срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, незаключение по вине последнего договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика внесенной по Договору суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца, то решение суда в указанной части следует считать исполненным.

При разрешении иных требований истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с полученным по запросу суда ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что до настоящего времени порядок доставки ООО «Компания «Аврора» не определен, в соответствии с методикой СМК.ФГУП.М.3.1.2/1 «Организация доставки (вручения) письменной корреспонденции и периодической печати в адрес юридических лиц» (далее – Методика) при отсутствии договора все почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются в объектах почтовой связи в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи. Доставке адресатам подлежат, в частности извещения о регистрируемых почтовых отправлениях. В связи с тем, что РПО с описью вложения доставке адресатам не подлежат, а выдаются в объектах почтовой связи, почтальоном ФИО2 осуществлялась только доставка извещений формы <данные изъяты> письма с объявленной ценностью. В соответствии с пунктом 7.2.1.3 Методики первичные извещения формы <данные изъяты> на почтовые отправления, подлежащие выдаче в ОПС, выдаются представителю юридического лица без расписки в получении, адресованные юридическому лицу, в частности, вторичные извещения формы <данные изъяты>, вручаются представителю юридического лица под расписку. Из пояснений почтальона ФИО2 следует, что вся корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Компания «Аврора», вручается секретарю ФИО4, в случае отсутствия секретаря (так как порядок доставки организацией не договорной основе не определен и отсутствует почтовый ящик) извещения передаются любому сотруднику офиса. ДД.ММ.ГГГГ первичное извещение, ДД.ММ.ГГГГ вторичное извещение на письмо с объявленной ценностью были вручены представителю данной организации, находящемуся в момент доставки в офисе. Так как секретарь (уполномоченное на получение почты лицо) отсутствовал, вторичное извещение было вручено без расписки.

На необходимость соблюдения указанного порядка доставки письма с объявленной ценностью, а также соблюдения требований по вручению под расписку вторичного извещения подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО3. Указанные в вышеуказанном письме обстоятельства доставки спорного письма подтвердил также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным секретарем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция на имя ООО «Компания «Аврора» в почтовом отделении № отсутствовала. ФИО4 поясняла в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что извещения о необходимости получения спорного письма не получала, на почте сообщили об отсутствии спорного письма, ранее корреспонденция не пропадала.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, являющийся директором ООО «Чистый город», пояснил, в ходе переговоров, в том числе по телефону, <данные изъяты> истца сообщил об отсутствии намерения приобретения квартиры, свидетель предлагал письменно оформить требования, чтобы были основания для возврата денежных средств, были предприняты попытки по поиску письма, оправленному истцом, но безрезультатно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также предпринятые ответчиком попытки по поиску направленного истцом письма, несоблюдение сотрудниками почты условий по доставке спорной корреспонденции, суд приходит к выводу, что направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, не было доставлено, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств после телефонного разговора с <данные изъяты> истца, поскольку последний стороной по Договору не является, отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии полномочий на представление интересов истца, в том числе в части получения денежных средств, а также конкретно сформулированные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был осведомлен надлежащим образом о требовании истца о возврате денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и Договора, в том числе не предусматривающие безусловную обязанность ответчика по возврату суммы вознаграждения (учитывая, что в таком случае могли бы быть нарушены права истца, желающего приобрести объект недвижимого имущества), отсутствие вины ответчика, в том числе в части неполучения претензии истца, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Компания «Аврора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амосовой З.А. к ООО «Компания «Аврора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Аврора» в пользу Амосовой З.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Аврора» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 января 2016 г.