Решение по делу № 2-14/2015 (2-248/2014;) ~ М-262/2014 от 26.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                                                                                               <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца Мошегова М.М.,

представителя истца Пономарева А.Л.,

представителя ответчика Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю Павлова С.С.,

представителя соответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края Пыстоговой Е.Л.,

представителя соответчика ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошегов М.М. к Отделу судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края иОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить незаконно перечисленные денежные средства в сумме № рублей,

у с т а н о в и л:

          Мошегов М.М. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края иОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить незаконно перечисленные денежные средства в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем ежемесячной выплаты на предоставление субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с перечислением указанной выплаты на расчетный счет, открытый в Кочевском отделении Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя банком была списана с его счета сумма № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Кочевского района для проведения проверки законности постановления судебного пристава- исполнителя. По результатам проверки прокуратурой вынесен протест, постановление судебного пристава-исполнителя отменено. На заявление судебного пристава-исполнителя в Отдел Пенсионного Фонда по Кочевскому району о возврате денежных средств те ответили отказом.

В судебном заседании истец Мошегов М.М. заявленное требование о возложении обязанности возвратить незаконно перечисленные денежные средства в сумме № рублей поддержал по основаниям указанным в заявлении. Дополнил, что лицевые счета открывал в сбербанке как для любых поступлений денежных средств. Субсидию на уплату коммунальных услуг получал как физическое лицо, а не ИП. Нуждается в субсидии за оплату электроэнергии. Соглашался со всеми действиями судебного пристава, их действия и бездействия не обжаловал. Не обжаловал и постановление Отдела Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов. Просит взыскать с Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края иОАО «Сбербанк России» удержанные денежные средства в сумме № рублей.

Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от части иска о перечислении денежных средств в сумме 1021,25 рублей Кудымкарскому отделению ОАО «Пермэнергосбыт».

           Представитель истца Пономарев А.Л. заявленные требования Мошегова М.М., о возложении обязанности возвратить незаконно перечисленные денежные средства в сумме № рублей, поддержал по основаниям указанным в заявлении, дал аналогичные показания данные истцом Мошеговым М.М., дополнил, что Мошегов М.М. является получателем субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, как одиноко проживающий гражданин. На данный вид выплат согласно п.6 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, поскольку это целевые денежные средства, начисляемые в соответствии с законодательством РФ. Однако денежные средства незаконно были списаны. Истец не мог после этого платить за электроэнергию, ему отключили свет, сейчас тот страдает без электричества. Обращались в прокуратуру для проведения проверки, прокурор признала постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Также считает, что Сбербанк имеет право списывать денежные средства только на основании решения суда, акты Пенсионного фонда таковыми не являются. Пенсионный фонд взыскал страховые взносы с Мошегова М.М. как с индивидуального предпринимателя, а денежные средства судебный пристав- исполнитель взыскивает как с физического лица.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю (далее представитель ответчика ОСП) Светлакова А.А. иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Мошегова М.М. о взыскании страховых взносов в пользу Отдела Пенсионного Фонда было установлено наличие денежных средств на счетах в банке. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пользу Отдела Пенсионного Фонда. В постановлении было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Банком данное требование не было исполнено, поэтому денежные средства были списаны со счета должника и перечислены взыскателю Отделу Пенсионного Фонда. На момент списания денежных средств судебному приставу-исполнителю не было известно, какие именно денежные средства находились на счете должника, должник также не сообщил об этом. В последствии, когда им стало известно, что на счете должника находятся средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу того, что это субсидия, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Считает, что все исполнительные действия произведены на основании закона, постановления судебного пристава-исполнителя ни кем из участников исполнительного производства не обжалованы. Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ОСП по Кочевскому району Павлов С.С., действующий по доверенности, иск не признал, дал аналогичные показания, данные представителем ответчика ОСП Светлаковой А.А. Дополнил, что все действия им произведены в рамках исполнительного производства и законно. Считает, что субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг не является компенсационной выплатой и не подпадает под перечень выплат, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и об отмене данных мер никем из участников исполнительного производства не обжалованы. С доводами представителя истца о том, что с Мошегова М.М. взысканы денежные средства как с физического лица, не согласился. Считает, что индивидуальные предприниматели отвечают по долговым обязательствам перед законом равнозначно, как физические лица и организации. Удержанные денежные средства ушли в счет погашения его долга, а не куда-либо. С доводами представителя истца о том, что списание денежных средств возможно только по решению суда также не согласился, поскольку на основании п.п. 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты Пенсионного фонда отнесены к исполнительным документам, а значит, должны исполняться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель соответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края (далее по тексту ОПФ) Пыстогова Е.Л., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду показала, что Мошегов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и «Об обязательном медицинском страховании в РФ» Мошегов М.М. являлся страхователем по данным видам страхования и обязан выплачивать страховые взносы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные страховые взносы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ составили 36438 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об уплате недоимок по страховым взносам, пени и штрафам и предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В связи с неисполнением требования вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуального предпринимателя Мошегова М.М. Для принудительного исполнения постановление направлено в службу судебных приставов с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства было установлено наличие счетов в ОАО «Сбербанк России», открытые на имя должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, Банком списаны денежные средства со счета должника в сумме 3389,99 рублей, которые поступили на счет Отдела Пенсионного фонда. В последствии ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Считают, что судебным приставом -исполнителем постановление отменено ошибочно, поскольку в постановлении было указано, что списание денежных средств производить до исполнения постановления ОПФ РФ в полном объеме, кроме денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С доводами истца, что со счета были списаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу того, что это субсидия, не согласны. Считают, что субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг не подпадают в перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ПФ РФ поступил отзыв на денежные средства в сумме № рублей со службы судебных приставов. Ими дан ответ, что денежные средства могут быть возвращены только при условии отсутствия у плательщика задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов. В настоящее время уплата задолженности исполнена частично на сумму № рублей, остаток задолженности составляет № рубля.

Представитель соответчика ОАО «Сбербанк России» С.В. Мальцев, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району Павловым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО Сбербанк «России» возложена обязанность по осуществлению операции по перечислению списанной со счета должника Мошегова М.М., № и № №, суммы № рублей на счет УФК по Пермскому краю. Данным постановлением не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения ССП. Статьями 68,69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. В силу названных норм банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю. Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. В соответствии с п.2, 16, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Согласно ч.9 ст.69 данного закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Информация, необходимая для исполнения судебного пристава служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, предоставляется по требования судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно, обязательно и в установленный им срок. Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Мошегова М.М. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счета должника денежных средств, с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено. Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. На основании ч.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств, наложение ареста на денежные средства, приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя не было, ОАО «Сбербанк России» было обязано исполнить указанные требования. Кроме того, ч.2 ст. 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнением банком или кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе, требования о взыскании денежных средств с должника. Считают, что виновных действий ОАО «Сбербанк России» нет, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований относительно ОАО «Сбербанк России». Также поясняют, что Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» является их подразделением, который создан для выполнения определенных операций и входит в состав ОАО «Сбербанк России».

            Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю Коуров А.А., действующий по доверенности (л.д. 84), на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83)и возражение на заявление (л.д. 85-87). Из возражения следует, что с заявленными требованиями Мошегова М.М. не согласны и просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на расчетные счета были произведены в соответствии с законом, в рамках исполнительного производства. В последующем меры по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете были отменены в виду установления факта поступления на данный счет денежных средств, не подлежащих принудительному обращению взыскания. При этом все денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности должника. Кроме того, истцом пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Минфина РФ и ГУ ФК по Пермскому краю Евдокимова И. Е., действующая по доверенности (л.д. 102), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представила возражение на заявление (л.д. 99-100). Из возражения следует, факт причинения вреда, незаконность действий, а также причинно- следственную связь между деянием и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказаны, следовательно отсутствует и основание для возмещения вреда. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168). Мнение по иску не выразили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и не просили об отложении.

          С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

           В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ указанные в части 1 ст. 7 данного Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Материалами дела установлено, что постановлением Отдела Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуального предпринимателя Мошегова М.М. взысканы страховые взносы за счет его имущества в размере 36438 рублей 52 копейки (л.д. 14-15).

Как установлено со слов истца Мошегова М.М., с данным постановлением он согласился, и не обжаловал его.

На основании вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем (ОПФ) указанное выше постановление направлено для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Во исполнение полученного от взыскателя (ОПФ) исполнительного документа- Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено наличие у должника денежных средств находящихся на счетах в филиале ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № на счете № рублей № копейки и счете № рублей № копеек (л.д.18).

Вследствие этого, постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.19-21).

В силу ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

         Банк обратил взыскание на денежные поступления со счета должника Мошегова М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены Отделу Пенсионного фонда РФ в сумме № рублей № копеек и № рубля № копеек соответственно, в общей сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных сумм (л.д. 23-26).

Не согласившись с удержанием денежных средств со счета, Мошегов М.М. обратился в прокуратуру Кочевского района о проведении проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Кочевского района, вынесен протест в адрес отдела судебных приставов по Кочевскому району ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным в силу того, что Мошегов М.М. является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, и на основании п.6 ст. 101Федерального закона N 229-ФЗ на данный вид выплат не может быть обращено взыскание(л.д.57-58).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

         Из письма начальника ОСП по Кочевскому району от 06.10 2014 года, адресованного прокурору Кочевского района, следует, что протест прокурора Кочевского района признан обоснованным, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено (л.д.29).

         Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочевскому району Павлов С.С. отменяет указанные меры (л.д.30).

В силу п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

         Как следует из справки Отдела по Кочевскому и Косинскому муниципальным районам территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 29.01.2015г. (л.д. 89-90), Мошегов М.М. является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг и получает доход в виде ежемесячной выплаты в размере №, за счет средств краевого бюджета, сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата зачисляется на банковскую карту, открытую в филиале ОАО «Сбербанк России» № счет № №

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств Мошегова М.М. (субсидия на оплату ЖКХ), источник выплат (из краевого бюджета), суд приходит к выводу, что субсидия на оплату ЖКХ является выплатой, на которую не может быть обращено взыскание.

         Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебному приставу-исполнителю не было известно о зачислении на счет должника выплат на оплату жилья и коммунальных услуг, также отсутствовала информация о полном погашении задолженности, в связи с этим, суд считает, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и не противоречит ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         В последующем меры по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете были отменены в виду установления факта поступления на данный счет денежных средств, не подлежащих принудительному обращению взыскания.

          Следуя задачам исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на погашение долга Мошегова М.М. передОтделом Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края в рамках исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основаниип.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.51-52).

          Также и Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, являясь субъектом исполнительного производства и следуя его задачам, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

          Довод истца о том, что судебному приставу- исполнителю было сообщено о том, что у него на счету имеются компенсационные выплаты и на них не может быть обращено взыскание, суд считает не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно до обращения взыскания на счета истца в сбербанке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, им были представлены документы об этом судебному приставу- исполнителю. Сторона ответчика Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю показала, что справка о начислении субсидий была предоставлена истцом после обращения взыскания на его денежные средства. Истец Мошегов М.М. данное утверждение опровергнуть не смог.

Кроме того, как установлено со слов представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., а также телефонограммы заведующей филиала ОАО «Сбербанк России» № 6984/0362 Кудымовой М.И., для открытия любого счета цель, для которой открыт счет (вклад), не указывается, кроме того, в документах сбербанка (инструкции об открытии и закрытии банковских счетов) цель открытия счета также не обязательна. Исходя из представленных истцом Мошеговым М.М. выписок из счетов №№ и № (л.д. 172, 174-175), отслеживается поступление различных денежных средств. Какие именно были поступления, суду установить не представилось возможным, что и подтвердил представитель ответчика Мальцев С.В.

Довод представителя истца Пономарева А.Л. о том, что постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов не является решением суда, а значит исполнительным документом, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п.п. 4.1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Данная норма на момент вынесения вышеуказанного постановления действующая и, следовательно, акты Пенсионного фонда являются исполнительным документом.

Довод представителя истца Пономарева А.Л. о том, что ответчиками Сбербанком и Отделом судебных приставов не представлен договор-соглашение о документообороте для выявления и ускорения процесса сбора необходимой информации по исполнению исполнительных документов, суд считает также несостоятельным и не имеющим значение для вынесения решения по делу.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2, п. 16, ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и ОАО «Сбербанк России» были законны и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Следует отказать в иске и к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется. Так, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования вред возмещается, гражданину или юридическому лицу, только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, что в судебном заседании установлено не было.

          В иске Мошегова М.М. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края суд считает, также следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мошегов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» он является страхователем по данному виду страхования и обязан выплачивать страховые взносы. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) Отделом Пенсионного фонда вынесено законно, истец с ним согласился и не обжаловал. Задолженность истца перед Отделом Пенсионного фонда не погашена.

          Другим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск десятидневного срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

           Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например ч.2 ст.441 ГПК РФ и т.д.), при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Мошегову М.М. стало известно о вынесении постановления и списания денежных средств со счета в первой половине августа 2014 года при обращении им в ОАО «Сбербанк России», в суд с настоящим заявлением он обратился 26 декабря 2014 года, то есть по истечении десятидневного срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд Мошеговым М.М. не представлено.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Мошегов М.М. к Отделу судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края иОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить незаконно перечисленные денежные средства в сумме № рублей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                 Т.В. Шилоносова