Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-2451/2020;) ~ М-2178/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-4/2021

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора: Алексеева А.В.,

истца Воронина В.В., представителя истца адвоката Зотова А.В., ответчиков Унанян С.А., Унанян У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Вячеслава Викторовича к Унанян Сереже Аршалуйсовичу, Унанян Унану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Воронин В.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Унанян С.А. и Унанян У.С. материальный ущерб в размере 645000 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого из ответчиков; с ответчика Унанян У.С. материальный ущерб в сумме 2000 рублей, связанный с повреждением зеркала заднего вида автомобиля Лада Приора; с ответчиков Унанян С.А. и Унанян У.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9970 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 75806 рублей, расходы по переводу денежных средств 593 рубля 18 копеек, расходы по банковскому переводу в сумме 1257 рублей 30 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.03.2019 в 12-00 час. по <адрес> в ходе возникшего конфликта ответчики Унанян С.А. и Унанян У.С. нанесли истцу в область головы большое количество ударов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены ушибленная рана слизистой рта, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 Унанян С.А. и Унанян У.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

01.06.2012 года истцу в Ассоциации «Клуб стоматологов Доктор» был установлен металлокерамический протез в количестве 14 единиц на сумму 50400 рублей, 29.06.2012 металлокерамический протез в количестве 12 единиц на сумму 47200 рублей, всего были оказаны стоматологические услуги на сумму 97600 рублей.

В результате причиненных побоев истцу были повреждены установленные в июне 2012 года металлокерамические протезы.

23.05.2019 истец обратился в ООО «Инновационный медицинский центр Имплант Дент», согласно справки которого ориентировочная сумма лечения составляет 645000 рублей.

Факт повреждения зубных протезов и наличие гематомы губы подтверждается фотографиями, сделанными 07.05.2019.

Ответчик Унанян У.С. повредил зеркало заднего вида автомобиля Лада Приора, принадлежащего истцу. Стоимость ущерба составляет 2000 рублей.

Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25000 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с тем, что органы дознания длительное время проводили проверку по его заявлению о причинении побоев, только 12.05.2020 Серпуховским судом было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ответчиков.

Истец все это время жил с поврежденными зубными протезами, что причиняло ему большие физические и нравственные страдания.

Для оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Зотовым А.В.. Истцом были оплачены услуги адвоката в размере 30000 рублей на стадии дознания, были поданы две жалобы на действия органов дознания прокурору г. Серпухова, жалоба начальнику МУ МВД России «Серпуховское», жалобы начальнику ГУВД по Московской области.

Адвокат Зотов А.В. представлял интересы истца по административным делам в отношении ответчиков. Истцом оплачены услуги адвоката по административным делам в размере 10000 рублей.

Истец заключил соглашение с адвокатом Зотовым А.В. на оказание юридических услуг и представление его интересов по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Общая сумма, произведенная на оплату услуг адвоката составляет 80000 рублей, которую он просит взыскать с ответчиком (л.д.3-6,64-67, 233).

Истец Воронин В.В., и его представитель адвокат Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной медицинской экспертизы не согласен.

Ответчик Унанян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ним и Ворониным В.В. произошел 05.03.2019 конфликт. Он три раза приносил извинения истцу, считает, что у истца к нему неприязненные отношения из-за его национальности. Не возражает против возмещения ущерба поврежденного зеркала на автомобиле истца. Виновником конфликта он считает Воронина В.В.. В ходе конфликта у Воронина В.В. была разбита только губа, поэтому не согласен с требованиями истца о возмещении ущерба за восстановление зубного протеза в размере 645000 рублей. С требованиями о взыскании морального вреда, судебных расходов, не согласен. Ответчик проживает с женой, доход его семьи 10000 рублей. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласен.

Ответчик Унанян У.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно с Ворониным В.В. 05.03.2019 произошел конфликт, в ходе которого истец на его автомобиле сломал левое зеркало, и он тоже сломал зеркало на автомобиле истца, это было обоюдно. Со стоимостью поврежденного зеркала в размере 2000 рублей, согласен и не возражает возместить указанный ущерб. Не согласен с возмещением ущерба за повреждение зубных протезов в размере 645000 рублей. Протезы не были повреждены. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, его действиями не были причинены нравственные и физические страдания истцу. Ссадин и гематом после ударов ответчика у истца не было. Требования истца о взыскании судебных расходов не признает. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласен. Состав семьи ответчика, он, супруга, на иждивении ребенок 3,5 года, доход семьи 20000 рублей.

Выслушав истца Воронина В.В., его представителя адвоката Зотова А.В., ответчиков Унанян С.А., Унанян У.С., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 05.03.2019 в 12-00 час. по <адрес> в ходе возникшего конфликта ответчики Унанян С.А. и Унанян У.С. нанесли истцу в область головы удары. От данных ударов Воронин В.В. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой рта, которое согласно заключению эксперта расценивается как не причинившие вреда здоровью.

По факту противоправных действий Унанян С.А. и Унанян У.С. по заявлению Воронина В.В. правоохранительными органами проводилась проверка. Из сообщений МУ МВД России «Серпуховское» по материалу проверки (КУСП 5655, 5675, 5712, 5713 от 05.03.2019 по заявлениям Воронина В.В. Унанян С.А., Унанян У.С., выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д.8, 10-11, 12, 13-15).

Ворониным В.В. в порядке ст. 123 УПК РФ прокурору г. Серпухова подавались жалобы с просьбой отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дать указание провести дополнительную проверку по материалу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Унанян С.А. и Унанян У.С. (л.д. 16-17, 18-20, 23-24)

15.11.2019 Воронин В.В. обратился в ГУ МВД России по МО с жалобой на действия сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» при проведении проверки по его заявлению по факту противоправных действий Унанян С.А., Унанян У.С. (л.д.25-27).

13.12.2019 Начальником МУ МВД России «Серпуховское» Воронину В.В. дан ответ, что в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское С. проведена служебная проверка. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в настоящее время по заявлению Воронина В.В. от 06.12.2019 по факту повреждения принадлежащих Воронину В.В. протезов проводится проверка, о результатах которой он будет уведомлен в установленный законом в срок (л.д. 28).

12.05.2020 Серпуховским судом Московской области рассмотрены дела об административном правонарушении в отношении Унанян У.С. и Унаня С.А., вынесены постановления о признании Унанян У.С. и Унанян С.А. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей (л.д. 37-38).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Унанян У.С. и Унанян С.А. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовного деяния.

Унанян С.А. 05.03.2019 в 12-00 час. по <адрес> ходе словесного конфликта нанес Воронину В.В. не менее семи ударов правой и левой рукой в область головы, от чего Воронин В.В. испытывал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой рта, которое согласно заключению эксперта расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Унанян У.С. 05.03.2019 в 12-00 час. по <адрес> ходе словесного конфликта нанес Воронину В.В. не менее девяти ударов правой и левой рукой в область головы, от чего Воронин В.В. испытывал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой рта, которое согласно заключению эксперта расценивается как не причинившие вреда здоровью (административный материал).

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в отношении Воронина В.В., согласно заключению которого Воронину В.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивается как не причинившее вреда здоровью.

<данные изъяты>

23.05.2019 Воронин В.В. заключил с ООО «Инновационный медицинский центр Имплант Дент» договор на оказание платных медицинских (стоматологических услуг). Предметом договора является проведение консультации с установлением диагноза, выбора метода лечения и составления плана лечения, проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженными в амбулаторной карте. Оплата услуги осуществляется в виде предоплаты в размере 100% стоимости услуг, осуществляется согласно Плану лечения, который является неотъемлемой частью договора. Согласно Плану лечения итоговая ориентировочная сумма лечения 645000 рублей (л.д.30, 31).

Из справки Ассоциации «Клуб стоматологов «Доктор» от 27.03.2019 усматривается, что Воронину В.В. оказаны стоматологические услуги: 01.06.2012 металлокерамический протез 14 единиц на сумме 50400 руб., 29.06.2012 металлокерамический протез 12 единиц и цельнолитая коронка 1 единица на сумму 47200 руб. (л.д.32).

13.03.2021 Ворониным В.В. с ГБУЗ МО «СРСП» заключен договор на платные медицинские стоматологические услуги. Предметом договора является оказание платных стоматологических услуг. Сумма оплаты определяется после консультации заказчика врачом согласно плана лечения и Прейскуранта цен на платные стоматологические услуги, действующего на момент оплаты (л.д. 70).

Ворониным В.В. в материалы дела представлены: фотографии с изображением гематом лица и зубных протезов (л.д. 33-36), медицинская документация – выписка из медицинской амбулаторной карты (л.д.72), оригиналы медицинских карт.

В материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката в общей сумме 80000 рублей (л.д. 39-41).

По ходатайству стороны истца определением суда от 08.09.2020 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» для установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Ворониным В.В. в результате конфликта с Унанян С.А. и Унанян У.С., имевшего место 05.03.2019, и повреждением металлокерамических протезов, установленных Воронину В.В. в июне 2012 года (л.д. 85-89).

Ворониным В.В. дано согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д.91).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в настоящее время поврежденной ротовой полости и зубов у Воронина В.В. не установлено. При осмотре стоматологом в ходе производства настоящей экспертизы у Воронина В.В. описаны заболевания и состояния: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, ответить на вопрос о соответствии перечня «медицинских манипуляций, указанных в представленном Ворониным В.В. предварительном плане лечения ООО «ИМЦ ИмплантДент» от 28.05.2019, объему лечения, необходимому для восстановления первоначального состояния зубов и ротовой полости, существовавшего до 05.03.2019» не представляется возможным (л.д. 205-225).

Представленное комиссией экспертов заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное в материалы дела заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в боли, которые причинены телесными повреждениями, полученными в результате конфликта с ответчиками, и который подлежит компенсации.

Факт нанесения ответчиками истцу телесных повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами, административными материалами, заключением судебно-медицинской экспертизы. В том числе факт причинения ответчиками истцу телесных повреждений подтверждены объяснениями самого истца, которые объективно подтверждены выпиской из журнала травматологической помощи больницы им. Семашко Н.А.. Доказательств отсутствия своей вины, обоюдной вины сторон, ответчиками не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, факт нанесения ответчиками истцу побоев, причинивших истцу физическую боль, являются подтвержденными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были нанесены телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой рта, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с полученными повреждениями нравственные страдания и физические боли, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Воронина В.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не находит.

В результате неправомерных действий ответчика Унанян У.С. истцу был причинен ущерб в размере 2000 рублей, связанный с повреждением зеркала, принадлежащего истцу автомобиля. Размер ущерба, повреждение зеркала ответчиком Унанян У.С. не оспорены.

Таким образом, с ответчика Унанян У.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с повреждением зеркала автомобиля истца в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на предстоящее лечение в сумме 645000 рублей, в связи с разрушением металлокерамических зубных протезов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения зубных протезов истца, не представлено. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между повреждениями (кровоподтек в области подбородка справа, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, гематома волосистой части головы) и выпадением части протезов у Воронина В.В. в июне 2019 года, не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, в частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешения вопрос о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя-адвоката Зотова А.В., представляющего интереса истца на стадии дознания, при рассмотрении административных дел. при рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая небольшую сложность спора и его характер, объем доказательной базы, количество судебных заседаний и их продолжительность по времени, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований заявителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого из ответчиков (10000 рублей расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела и 20000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Оснований для взыскания заявленной к взыскании суммы в размере 80000 рублей, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств указанная сумма носит чрезмерный характер. Так же суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате услуг адвоката на стадии доследственной проверки в размере 30000 рублей, связанной с подачей жалоб на действия должностного лица МУ МВД России «Серпуховское» в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования Воронина В.В. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 645000 рублей, оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате судебно-медицинской экспертизы и расходы по переводу денежных средств, в общем размере 77656 рублей 48 копеек. Проведение экспертизы было обусловлено установлением причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Ворониным В.В. в результате конфликта с Унанян С.А. и Унанян У.С., имевшего место 05.03.2019, и повреждением металлокерамических протезов, установленных Воронину В.В. в июне 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Унанян У.С. в пользу истца Воронина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей (400 рублей требования имущественного характера; 150 рублей требования неимущественного характера); с ответчика Унанян С.А. в пользу истца Воронина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Воронина Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Унанян Унана Сергеевича в пользу Воронина Вячеслава Викторовича в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Унанян Сережи Аршалуйсовича в пользу Воронина Вячеслава Викторовича в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Исковые требования Воронина Вячеслава Викторовича о взыскании с Унанян Сережи Аршалуйсовича и Унанян Унана Сергеевича материального ущерба в размере 645000 рублей, судебных расходов в большем размере, судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 77656 рублей 48 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 28.05.2021