Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-1920/2020;) ~ М-1912/2020 от 18.09.2020

дело № 2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП №1» к Дроздову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «АТП №1» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Дроздову А.М., в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 30 202 рублей 55 копеек, убытки в виде простоя автомобиля в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Автоштадт» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автоштадт» (арендодатель) и ООО «АТП №» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей с правом выкупа, согласно которого право собственности на автомобили переходит к арендатору с момента полной оплаты выкупной стоимости автомобилей, а все риски утраты и повреждения, переходит к арендатору в момент, когда арендодатель считается исполнившим свои обязательства по передаче товара. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова А.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Дроздов А.М.. В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоштадт» предоставило в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. ООО «Согласие» признав случай страховым, выплатило в качестве возмещения ущерба 139 700 рублей. Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и оценки утраты товарной стоимости, ООО «Автоштадт» обратилось к ИП ФИО5. Согласно экспертных заключений ущерб без учета износа оценивается в размере 143 411 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости оценивается в размере 28 491 рублей 22 копейки. Таким образом, разница между страховой выплатой и убытками ООО «Автоштадт» составила 30 202 рубля 55 копеек. Стоимость независимых экспертиз составила 20 000 рублей. Указанные расходы по экспертизам ООО «АТП №» возместило в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП №» и Пархачевым В.В. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому стоимость аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 1 500 рублей в сутки. Автомобиль находится в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков составила 37 500 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ООО «АТП №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Дроздов А.М. и его представитель действующая на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «АТП №1» не признали.

Третьи лица ООО «Автоштадт», ООО «СК «Согласие», Пархачев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автоштадт» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

28 марта 2019 года между ООО «Автоштадт» (арендодатель) и ООО «АТП №1» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей с правом выкупа.

Согласно п.13 договора право собственности на автомобиль переходит к арендатору с момента полной оплаты выкупной стоимости автомобилей, а все риски утраты и повреждения (в том числе порчи, нарушения товарного вида и/или комплектности автомобилей и т.п.) переходят к арендатору в момент, когда арендодатель считается исполнившим свои обязательства по передаче товара.

10 июля 2019 года между ООО «АТП №1» и Пархачев В.В. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без экипажа.

Договор аренды, заключённый между ООО «АТП №1» и Пархачевым В.В. оформлен в соответствии с действующим законодательством, соблюдена его письменная форма, обозначен предмет договора, указана цена, определён срок договора. Действия сторон соответствуют требованиям ст. 606-611 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Дроздова А.М.

Автогражданская ответственность потерпевшего при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ООО «Автоштадт» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события в результате дорожно-транспортного происшествия, и в рамках прямого возмещения убытков по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагая, что собственник транспортного средства имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также на получение величины утраты товарной стоимости автомобиля, ООО «Автоштадт» обратилось в центр независимой технической экспертизы ИП ФИО5

В соответствии с представленными экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в центре независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 143 411 рублей 33 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 491 рубль 22 копейки.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей (10 000 рублей х 2), что подтверждается документально платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «АТП №1» возместило ООО «Автоштадт» в полном объеме.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта ИП ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы специалиста не вызывают у суда сомнений.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, ка следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не имеет правового значения доводы истца о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом о праве на получения с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 28 491 рубля 22 копеек, поскольку автогражданская ответственность последнего застрахована в установленном законом порядке, и именно в соответствии с Законом об ОСАГО третье лицо вправе заявить страховую компанию о выплате утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 28 491 рубля 22 копеек, и судебных издержек за проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенного права истца в порядке ст. 15 ГПК РФ с ответчика Дроздова А.М. в пользу ООО «АТП № 1» подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы страхового возмещения в размере 3 711 рублей 33 копейки (143 411 рублей 33 копейки – 139 700 рублей), в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Далее, разрешая заявленные требования истца о взыскании платы за простой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 37 500 рублей суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «АТП №1» и Пархачевым В.В. 10 июля 2019 года заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Согласно п.4.1 договора и приложению № к договору стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 1 500 рублей в сутки.

По утверждению истца ООО «АТП № 1» в связи с произошедшим ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл простой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поэтому сумма платы за указанный период составила 37 500 рублей, из расчета размера арендной платы за каждый день простоя в размере 1 500 рублей за 25 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из доказанности состава гражданского правонарушения, размера причиненного реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Из выплатного дела, предоставленного ООО СК «Согласие» следует, что поврежденное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион было осмотрено в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией осмотра транспортного средства №ВЕ, и согласно акту выполненных работ № восстановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Вместе с тем, полагает возможным взять для расчета недополученной платы за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца 13 500 рублей (1 500 рублей х 9 суток), в остальной части требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что после осмотра страховщиком транспортного средства истец не мог использовать его по назначению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные издержки по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 542 рублей 19 копеек (17 211 рублей 33 копейки сумма удовлетворенных исковых требований х 10 000 стоимость услуги / 67 702 рубля 55 копеек размер заявленных исковых требований) и по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 45 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «АТП № 1» к Дроздову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Андрея Михайловича в пользу ООО «АТП № 1» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты в размере 3 711 рублей 33 копеек, плату за простой автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 542 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 45 копеек, в остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2021 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.