Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2016 ~ М-2118/2016 от 17.03.2016

Дело № 2 – 3226/2016 Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург «08» августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васянина В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Васянин В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что *** по исполнительному производству № *** от *** года, возбужденному на основании исполнительного листа № *** от *** года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области принято постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оцещиком ООО «Независимая оценка Урала» № *** от *** года об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества – автомобиля Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак ***, для реализации его в рамках исполнительного производства. Истец считает, что указанный отчет является недостоверным, поскольку при оценке не были учтены такие характеристики автомобиля как пробег, комплектация автомобиля. В разделе 1 оспариваемого отчета содержится информация, что автомобиль требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, при этом в отчете не указаны конкретные виды требуемых работ по текущему ремонту, какие детали подлежат замене и на основании каких документов сделан данный вывод при том, что акт осмотра автомобиля не составлялся, осмотр объекта оценки не проводился. Оценка проведена путем использования только сравнительного подхода, с объектом оценки сопоставлено два, а не три сходных объекта. В *** года на момент ареста и изъятия автомобиля службой судебных приставов его стоимость превышала сумму в размере <***> руб. Однако на дату оценки *** стоимость автомобиля определена в размере <***> руб.

Занижение стоимости реализуемого на торгах имущества нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателя, поскольку препятствует получению от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме, в полной мере соответствующей платежеспособному спросу на него, необходимые для полного и срочного погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

В феврале 2016 года в предусмотренный законом срок истец обратился с административным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о признании недостоверным отчета и результатов оценки специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка Урала» № *** от ***. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** было прекращено производство по административному делу по административному иску Васянина В.В. в связи с невозможностью рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак ***, установленную в отчете от *** № *** об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства; восстановить срок на подачу искового заявления о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка Урала» № *** от ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц — оценщик Алютдинова Ж.Н., взыскатель по исполнительному производству ОАО «МТС-Банк».

В судебном заседании представитель истца Беленков В.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыжих А.Н. в производстве которой, в настоящее время находится исполнительное производство, возразила относительно доводов и требований искового заявления, пояснив суду, что истец всячески пытается затянуть исполнительное производство.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьи лица Алютдинова Ж.Н., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Лобанова Е.В., УФССП по Свердловской области, ОАО «МТС-Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

В предварительном судебном заседании *** представитель третьего лица УФССП по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности от ***, возражал относительно доводов и требований искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыжих А.Н., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыжих А.Н., исследовав материалы дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рыжих А.Н. находится исполнительное производство № *** от ***, возбужденное в отношении должника Васянина В.В., взыскателем по которому является ОАО «МТС-Банк».

*** судебным приставом — исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - легкового автомобиля Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности должнику Васянину В.В.

Постановлением от *** судебным приставом — исполнителем назначено проведение оценки вышеназванного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом № *** от *** выполненным специалистом — оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н., стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства составляет <***> руб.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от *** отчет специалиста — оценщика ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н. от *** № *** принят и приобщен к материалам исполнительного производства, в соответствии с которым установлена стоимость указанного имущества для целей продажи в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Истец считает, что при составлении отчета об оценке от *** № *** специалистом — оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н. были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего, данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела экспертами Уральского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы может составлять <***> руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание отчета об оценке от *** № ***, составленного специалистом – оценщиком ООО «Независимая оценка Урала» Алютдиновой Ж.Н., и заключение эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Министертсва юстиции Российской Федерации № ***, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является заключение № ***, поскольку оно выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности, с реальным осмотром автомобиля и учетом комплектации, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней.

Учитывая, что оценка автомобиля истца, определенная на основании отчета ООО "Независимая оценка Урала" не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васянина В.В. в части признания результатов оценки рыночной стоимости автомобиля, проведенной оценщиком ООО "Независимая оценка Урала" недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере <***> рублей.

При этом, суд находит возможным восстановить Васянину В.В. срок для оспаривания отчета № *** от *** с учетом тех обстоятельств, что с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании результатов оценки, признании недостоверным отчета специалиста-оценщика Васянин В.В. обратился в предусмотренный законом срок, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** было прекращено производство по административному делу по административному иску Васянина В.В. в связи с невозможностью рассмотрения в порядке административного судопроизводства, после вступления в законную силу указанного определения суда – *** Васянин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с настоящими иском.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой, были возложены на Васянина В.В. Как следует из материалов дела, до настоящего времени истом не оплачены расходы по проведению указанной экспертизы, в связи с чем, из экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***> руб. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Васянина В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – легкового автомобиля Мерседес-Бенс GL 500, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, цвет чёрный, установленную отчетом ООО «Независимая оценка Урала» № *** от ***.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля Мерседес-Бенс GL 500, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, ***, цвет чёрный, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 955400 руб.

Взыскать с Васянина В.В, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» в пользу Васянина В.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова