Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-1812/2023 от 23.01.2023

УИД77RS0005-02-2023-000367-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2023 по иску Горюхо Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПроФМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюхо Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК ПроФМ», ООО «Акватория» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в качестве упущенной выгоды сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2022 г. в результате течи на запорной арматуре на системе ХВС, произошло затопление её квартиры, что зафиксировано актом ООО «УК ПроФМ», имуществу истца причинен ущерб. Залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

Представитель истца Горюхо Ю.Д. по доверенности фиокызы в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК ПроФМ» по доверенности
фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая, что истцом неправильно указана причины залития, поскольку залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки системы канализации за стеной между кухней и помещением постирочной в виду нарушения истцом правил крепления участка трубы водоотведения, проходящем внутри гипсокартонной стены, а именно не были закреплены к стене или к профилю крепежным хомутом два отвода трубы по 45 градусов, у выпуска из стены. Участок трубы водоотведения, проходящий внутри гипсокартонной стены находится в границах эксплуатационной ответственности истца.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности Кольцов Е.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе. 04.05.2022 одновременно с передаточным актом застройщик и участник долевого строительства подписала дефектную ведомость, во исполнение которой застройщик устранил все дефекты в отношении квартиры, что подтверждается подписями застройщика и участника под дефектной ведомостью от 24.06.2022. После закрытия дефектной ведомости информации от истца о наличии каких-либо недостатков в квартире, требующих устранение, в адрес ответчика не поступало.

Представители третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что залив произошел по причине некачественного работ лицами, монтировавшими кухонный гарнитур истца.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ООО «Акватория» подлежащими частичному удовлетворению, а к ООО «УК ПроФМ» отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № AQT-10/2018-0018 от 29.10.2018, соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № AQT-10/2018-0018 от 29.10.2018, передаточного акта по договору участия в долевом строительстве № AQT-10/2018-0018 от 29.10.2018, принадлежит квартира № 82, расположенная по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу был построен ООО «Акватория».

Ответчик ООО «УК ПроФМ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 22 ноября 2022 г. произошло затопление её квартиры, что зафиксировано актом ООО «УК ПроФМ», в результате которого её имуществу причинен ущерб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспорены не были.

Обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом о происшествии от 24.11.2022, согласно которому, 22.11.2022 в 10 ч. 00 мин. после приезда собственника квартиры № 82, было обнаружено вздутие полов (напольного покрытия) в помещении постирочной комнаты, часть входной группы кухни. В результате осмотра представителями УК совместно с собственниками данного жилья, было выявлено, что на системе K1, d-50мм на скрытом участке (внутри гипсокартонной стенки) не были закреплены к стене или к профилю крепежным хомутом два отвода по 45 градусов у выпуска из стены.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета № А418/2022 от 12.12.2022, составленного специалистом ИП фио ЦСИ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

           04.01.2023 истец обратилась к ответчикам ООО «УК ПроФМ», ООО «Акватория» с претензиями с требованием возместить ущерб.

Требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из отзыва ООО «УК ПроФМ» следует, что между ООО «УК ПроФМ» и Горюхо Ю.Д. заключен договор управления многоквартирным домом № 82 от 04.05.2022. Согласно п. 3 приложения № 4 к договору управления границей эксплуатационной ответственности в отношении сетей внутренней бытовой канализации и дренажной канализацией ООО «УК ПроФМ» и Горюхо Ю.Д. является место присоединения системы канализации квартиры № 82 к системе канализации многоквартирного дома. Участок трубы водоотведения, проходящий внутри гипсокартонной стены (между кухней и помещением для стирки) квартиры № 82 не является общим имуществом многоквартирного дома, предназначен исключительно для обслуживания квартиры № 82.

К отзыву приложены: договор управления многоквартирным домом с приложениями. В частности из приложения № 4 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) п. 3 следует, что у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологические соединения элементы сети канализации: в общей долевой собственности  - внутридомовые сети канализации К1 здания; собственника  - внутренняя разводка сетей канализации помещения до точки врезки в систему общедомовой канализации. Ответственность за герметичность соединений на границе эксплуатационной ответственности несет собственник.

В судебном заседании 31 мая 2023г. был допрошен в качестве свидетеля фио – главный инженер ООО «УК ПроФМ», который подтвердил свою подпись в акте о происшествии от 24.11.2022 и показал, что при обследовании места протечки было зафиксировано незакрепление канализационных труб, при этом следов вскрытия этого места не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вины управляющей компании в заливе установлено не было, отводы по 45 градусов у выпуска из стены внутри гипсокартонной стенки, не относится к общему имуществу, а поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК ПроФМ», не имеется.

Вместе с тем, строительно-монтажные работы по установке, наладке, а также запуск инженерных систем, были проведены застройщиком. Доказательств, что на данном участке водоотведения производились работы третьими лицами, материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, еще не истек.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика ООО «Акватория», не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил, а поэтому суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Акватория».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет № А418/2022 от 12.12.2022, составленный специалистом ИП фио ЦСИ «Вектор», об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Судом было разъяснено ответчику ООО «Акватория» право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Акватория» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по проведению оценки сумма

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, представленный истцом расчет, который судом проверен и признан математически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРН, поскольку данные расходы не являются вынужденными, выписка запрошена по инициативе истца.

Также при разрешении спора суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру в наем и извлекать денежную прибыль.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Горюхо Юлии Дмитриевны сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» госпошлину в бюджет адрес сумма

В удовлетворение исковых требований Горюхо Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПроФМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено  05 сентября 2023 года

1