Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2011 от 02.02.2011

Дело № 1-300/2011

                            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года                                                             г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Назаровой Ю.В.

защитника: Ярошевской Е.О.

подсудимого Морозова В.П.

потерпевшей К.

при секретаре: Шабановой С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Морозова В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

В.П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ,

У С ТАНОВИЛ:

.... примерно в 16 часов 00 минут Морозов В.П., находясь в комнате по адресу: .... имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать М. находится в соседней комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола коробку переключения передач от автомашины ВАЗ-2105. стоимостью 8000 рублей, принадлежащую К.. Обратив похищенное имущество в свое личное пользование, Морозов В.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Морозова виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он тайно похитил принадлежащую ей коробку передач к автомашине стоимостью 8000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

    Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние, способствование следствию, что привело к возмещению причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а также в силу прямых указаний ст.74 ч.5 УК РФ, его необходимо изолировать от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Морозова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Морозова по приговору Волжского горсуда от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и по приговору Волжского горсуда от .... окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Морозова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, разъяснив порядок следования в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции – за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей – передать ей по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья:                                            Г.А. Данилина