Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 ~ М-547/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-637/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Вичуга Ивановской области.                                        08.06.2016 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Данилова А.В., ответчика Рашкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Данилова А.А., предъявленному к Рашкину Е.А. о возмещении вреда причиненного повреждением и утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Рашкину Е.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением и утратой имущества.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится дом <адрес>. В 2010 году указанный дом был предоставлен истцом ответчику для проживания. Истец указывает, что за время проживания в доме ответчик привел его в непригодное состояние, сломал кирпичную печь, разукомплектовал систему водяного отопления, демонтировал электропроводку и межкомнатные двери, похитил находящиеся в доме инструменты и механизмы. Причиненный ему материальный ущерб истцом оценен следующим образом:

- сломанная русская печь и подтопок - <данные изъяты> рублей;

- сломанная система водяного отопления, демонтированные радиаторы - <данные изъяты> рублей;

- сломанная система электроснабжения, демонтаж электропроводки - <данные изъяты> рублей;

- демонтированный деревянный забор - <данные изъяты> рублей.

Пропавшие из дома вещи истец оценивает в следующие суммы:

- четыре межкомнатных двери, общая стоимость <данные изъяты> рублей;

- рыболовный бур - <данные изъяты> рублей;

- велосипед - <данные изъяты> рублей;

- насос «Малыш» - <данные изъяты> рублей;

- тиски слесарные - <данные изъяты> рублей;

- наждак электрический - <данные изъяты> рублей;

- садовый инвентарь общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лестница деревянная длиной 6 метров - <данные изъяты> рублей;

- плита электрическая «Мечта» - <данные изъяты> рублей;

- пила электрическая цепная - <данные изъяты> рублей;

- бак расширительный из нержавеющей стали - <данные изъяты> рублей.

Истец Данилов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2016 года. Из данных пояснений следовало, что в 2002 году, в то время когда истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика, он приобрел указанный в иске дом. Данный дом они использовали в качестве дачи, копали огород, в доме он хранил свои вещи. В 2009 году он пустил жить в дом ответчика. 28.12.2009 года он застал ответчика и его знакомого возле своего дома, они грузили кирпич, из которого была сделана печь в доме в машину, ответчик тогда сообщил ему, что печь он восстановит, сделает другую меньшего размера. В дом он тогда не заходил, как ответчик разбирал печь, не видел. Весной 2016 года он зашел в свой дом и обнаружил, что разобрана печь, отсутствует чугунный котел, расширительный бачок, отсутствуют три межкомнатных двери и одна входная, разукомплектована система водяного отопления, демонтирована электропроводка. Кроме того, он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему и указанные в иске вещи. Истец сообщил, что считает виновным в повреждении его дома и утрате вещей ответчика, поскольку ключи от дома были только у него. Просил взыскать с ответчика стоимость в счет возмещения вреда, причиненного его дому, и в счет утраты его вещей <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рашкин Е.А. иск не признал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2016 года. Из данных пояснений следовало, что истец в прошлом состоял в браке с его матерью Д.С. Отношения между ними не сложились, и с 2003 года, когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, матерью и истцом ему было предложено проживать отдельно в доме истца <адрес>. В указанном доме он проживал до достижения возраста 18 лет, в этот период там случился пожар, дом был частично поврежден изнутри. Далее он проживал у знакомых, возвращался к матери, находясь в браке, с 2012 года, он проживал в квартире жены. С 2014 года он состоит во втором зарегистрированном браке, проживает со второй женой в <адрес>. Никаких действий по приведению дома истца в непригодное для проживания состояние, он не предпринимал, никаких вещей из дома не похищал и не продавал. Будучи несовершеннолетним, он сломал принадлежавший истцу велосипед. Принадлежавший истцу дом несколько лет находился без присмотра, был заброшен. Разобрать печь, систему отопления, срезать электропроводку и похитить вещи могли кто угодно. Так ему известно, что часть вещей из дома продавал сын истца, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Часть вещей из дома мог забрать сам истец, части вещей, указанных в иске, он никогда не видел, не согласен с указанной истцом стоимостью вещей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Данилова А.В. должно быть отказано.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца Данилова А.В. находится дом <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанный в иске дом представляет из себя одноэтажное строение, материал наружных стен - сборно-щитовые, год ввода дома в эксплуатацию - 1968, дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., его кадастровая стоимость по состоянию на апрель 2016 года составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается кадастровым паспортом дома (л.д. 26-27).

В соответствии с домовой (поквартирной) книгой, ответчик Рашкин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно справке председателя уличного комитета № городского округа Вичуга Ивановской <адрес> ответчик Рашкин Е.А. зарегистрирован в указанном в иске доме с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживал в указанном доме с сентября 2009 года по 2014 год (л.д. 29).

В соответствии с частью 5 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела допрошены приведенные истцом свидетели: Д.С. (мать ответчика и бывшая супруга истца) и Ш.Л. (мать Д.С. и бабушка ответчика). Свидетель Д.С. показала, что по состоянию на 2002 год она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ими был приобретен под дачу указанный в иске дом, он был вполне пригоден для проживания. С 2008 года её сын Рашкин Е.А. стал проживать отдельно, в том числе проживал в указанном доме, у неё и Данилова А.В. ключей от дома не было, она ходила лишь на огород. Со слов истца ей известно, что Рашкин Е.А. разобрал печь. В дом она попала случайно лишь в 2011 году, видела, что к этому времени в доме не стало кирпичной печи, срезана система отопления, обрезан двор, сломан сарай. Со слов её младшего сына ей известно, что он помогал Рашкину Е.А. разбирать печь, но денег за это не получил. По поводу пропавших из дома вещей свидетель показала, что в 2010 году Рашкин Е.А. приносил домой электрическую пилу, предположительно принадлежавшую истцу, затем унес её, указанными в иске вещами она не пользовалась, их судьба ей неизвестна.

Свидетель Ш.Л. показала, что в указанном в иске дома она была в 2006 году, там все было в порядке, печи и подтопок находились на своих местах. В 2010 году она была возле указанного дома и видела, что на крыше отсутствует видимая часть печной трубы. Со слов дочери Д.С. ей стало известно, что печь в доме разобрана, разобрана система отопления. Ш.Л. показала, что поскольку в доме проживал её внук Рашкин Е.А., следует считать, что именно он разукомплектовал дом.

В своих показаниях приведенные истцом свидетели Л.В. и К.Н. сообщили, что о причастности ответчика к разукомплектованию принадлежащего истцу дома и утрате находившихся в доме вещей им ничего не известно.

Согласно справке, выданной руководителем филиала «<данные изъяты>, в ноябре 2002 года истец Данилов А.В. приобрел на фабрике имени Л. горбыли и лестницу на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Судом исследованы представленные истцом паспорт и руководство по эксплуатации дорожного велосипеда для взрослых, в которых содержатся сведения о том, что указанный велосипед был продан 03.05.2002 года магазином «Авто-Мото» города Вичуга за <данные изъяты> рублей. В указанной документации сведения о собственнике велосипеда отсутствуют (л.д. 31-40). Также судом исследованы руководство по эксплуатации электроточила и обезличенный кассовый чек на сумму 2 760 рублей. Чек выдан 29.05.2009 года ИП К.М. (л.д. 41-56).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу надлежало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что действия по приведению вышеназванного дома в непригодное для проживания состояние совершены именно ответчиком. Также истец должен был доказать, что ему на праве собственности принадлежали указанные в иске вещи, что они, эти вещи, были утрачены по вине ответчика, а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По убеждению суда достаточных доказательств указанным фактам ответчиком не представлено. Так истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик разобрал находившуюся в доме печь, разукомплектовал систему отопления, срезал электропроводку.

То, что истец застал Рашкина Е.А. возле своего дома с санками, на которых находился кирпич, достоверно не подтверждает, что этот факт имел место, а также то, что кирпич был взят ответчиком в доме истца. Сам ответчик этот эпизод отрицает, свидетелю Д.С. об указанных обстоятельствах известно лишь со слов истца. Остальные приведенные истцом свидетели никакими сведениями по данному вопросу не располагают, их показания нельзя расценить как относимые к делу.

Приведенные ответчиком свидетели Р.К. (в прошлом супруга ответчика) Р.Д. (супруга ответчика), Т.Д. и М.Е. (знакомые ответчика), напротив, сообщили, что ответчик никаких вещей в доме истца не похищал, дом не разукомплектовывал. Данные свидетели подтвердили пояснения ответчика о том, что дом длительное время находился без присмотра, что не исключало возможности совершения из него хищений иными лицами.

То, что ответчик разукомплектовал систему отопления дома, срезал электропроводку, разобрал забор, похитил двери из дома, не подтверждено никакими доказательствами, пояснения самого истца в данной части являются предположениями.

Не подтверждено доказательствами как то, что в собственности истца находились указанные в иске вещи, так и то, что к пропаже этих вещей причастен ответчик. В отношении рыболовного бура, насоса, тисков, садового инвентаря, плита и пилы, истцом не представлено документов об их приобретении именно им.

Документы на велосипед обезличены, справка о приобретении лестницы в 2002 году не свидетельствует, что эта лестница имелась в наличии по состоянию на 2009 год и позднее и что она была утрачена по вине ответчика.

Руководство по эксплуатации электроточила и прикрепленный к нему кассовый чек также обезличены, при этом на одном из листов указанного руководства имеется рукописный текст и подпись получателя. Сам истец сообщил, что указанная подпись выполнена не им, а другим человеком. Кроме того, истцом не представлено доказательств указанной им в иске стоимости вещей и повреждений дома.

С соответствующими заявлениями о пропаже вещей и повреждении дома в органы внутренних дел ответчик не обращался. Ответчик же, напротив, обращался в органы внутренних дел 25.11.2015 года с заявлением о том, что истец требует с него деньги за якобы произведенные перепланировку в доме <адрес>. По результатам рассмотрения заявления Рашкина Е.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Данилова А.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде (10.06.2016 года).

Судья                                                          В.Н. Беззубов.