Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2013 от 05.09.2013

Дело № 1-198/2013                                                                                                                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                                             2 октября 2013 года

Осинский районный суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Еловского района Мазунина В.В.,

защитника - адвоката Санникова Ю.Л., представившего удостоверение №1753 и ордер № 41537 от 19 сентября 2013 года,

подсудимой С.Е.Д.,

при секретаре Ханжиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, с образованием 1 класс, незамужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 24 августа 2013 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

С.Е.Д. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2013 года, около 18 часов 00 минут, в <адрес>, С.Е.Д., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в связи с отказом Т.Г.М. угостить её спиртным и, действуя из мести к Т.Г.М., поскольку ранее Т.Г.М. являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому привлекалась к уголовной ответственности С.Н.А. - дочь С.Е.Д., подошла к надворным постройкам жилого дома Т.Г.М. по <адрес>, где, действуя умышленно, используя спички и лист бумаги, осознавая, что в сухую безветренную погоду огонь беспрепятственно распространится на дом и другие надворные постройки, подожгла сено, находящееся в конюшне Т.Г.М. в крытой ограде дома, и с места преступления скрылась.

В результате преступных действий С.Е.Д. огонь распространился на хозяйственные постройки крытой ограды и жилой дом Т.Г.М., и от возникшего пожара огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее Т.Г.М.:

крытая ограда (навес) стоимостью 11000 рублей,

конюшня стоимостью 21000 рублей,

баня стоимостью 25000 рублей,

сени с чуланом стоимостью 14000 рублей,

дом стоимостью 320000 рублей,

телевизор «Supra» стоимостью 13400 рублей,

телевизор «LG» стоимостью 7000 рублей,

ресивер для спутниковой антенны в комплекте с антенной общей стоимостью 7000 рублей,

2 подушки стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей,

комплект постельного белья стоимостью 350 рублей,

кухонный шкаф-буфет стоимостью 500 рублей,

4 оцинкованных ведра стоимостью 105 рублей каждое на сумму 420 рублей,

1 эмалированное ведро стоимостью 198 рублей,

домотканые половики в количестве 30 метров по цене 50 рублей за один метр на сумму 1500 рублей,

6 ковриков самовязанных стоимостью 100 рублей каждый на сумму 600 рублей,

10 килограммов мяса-свинины по цене 170 рублей за 1 килограмм на сумму 1700 рублей,

3,5 килограмма речной рыбы по цене 50 рублей за 1 килограмм на сумму 175 рублей,

5 килограммов овечьей шерсти по цене 100 рублей за 1 килограмм на сумму 500 рублей,

морозильная камера «Саратов» стоимостью 7400 рублей,

холодильник «Саратов» стоимостью 6400 рублей,

сундук металлический стоимостью 500 рублей,

2 пары резиновых сапог стоимостью 250 рублей за 1 пару на сумму 500 рублей,

1 пара валенок стоимостью 1000 рублей,

1 пара валенок стоимостью 900 рублей,

2 фляги из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей,

трехлитровая кастрюля стоимостью 280 рублей,

четырехлитровая кастрюля стоимостью 300 рублей,

семилитровая кастрюля стоимостью 400 рублей,

бачок эмалированный стоимостью 500 рублей,

10 килограммов сахарного песка по цене 31 рубль за 1 килограмм на сумму 310 рублей,

5 килограммов гречневой крупы по цене 38 рублей за 1 килограмм на сумму 190 рублей,

5 килограммов риса по цене 34 рубля за один килограмм на сумму 170 рублей,

5 килограммов гороха по цене 20 рублей за 1 килограмм на сумму 100 рублей,

5 килограммов рожков по цене 22 рубля за 1 килограмм на сумму 110 рублей,

5 килограммов лапши по цене 22 рубля за 1 килограмм на сумму 110 рублей,

комод стоимостью 500 рублей,

2 женских платья стоимостью 50 рублей каждое на сумму 100 рублей,

женский халат стоимостью 200 рублей,

комплект постельного белья стоимостью 200 рублей,

30 стеклянных банок стоимостью 25 рублей каждая на сумму 750 рублей,

5 топоров по цене 200 рублей каждый на сумму 1000 рублей,

бензопила «Урал» стоимостью 1000 рублей,

бензопила «Штиль» стоимостью 7800 рублей,

2 кресла стоимостью 200 рублей каждое на сумму 400 рублей,

три пары женских туфлей стоимостью 350 рублей за 1 пару на сумму 1050 рублей,

10 тюков сена по цене 400 рублей за один тюк на сумму 4000 рублей,

30 кубических метров колотых березовых дров стоимостью 700 рублей за один куб на сумму 21 000 рублей,

шланг силиконовый длиной 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей,

ковер настенный стоимостью 3600 рублей,

2 ковра настенных стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 3600 рублей,

зимнее пальто женское стоимостью 6000 рублей,

-2 кофты шерстяные женские стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей,

2 свитера мужских по цене 300 рублей каждый на сумму 600 рублей,

толстовка мужская стоимостью 1500 рублей,

толстовка мужская стоимостью 700 рублей,

водяной насос «Кама» стоимостью 3500 рублей,

стиральная машина «Фея» стоимостью 2000 рублей,

сундук металлический стоимостью 500 рублей,

бочка металлическая емкостью 200 литров стоимостью 1000 рублей,

зерно-пшеница в количестве 1 центнера стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на сумму 700 рублей,

деревянный стол стоимостью 100 рублей,

0,5 кубических метров досок стоимостью 500 рублей,

диван стоимостью 4000 рублей,

мука первого сорта массой 50 килограммов по цене 17 рублей 40 копеек за 1 килограмм на сумму 870 рублей,

эмалированный таз емкостью 8 литров стоимостью 300 рублей,

- 2 эмалированных таза емкостью 8 литров стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей,

кастрюля эмалированная емкостью 2,5 литра стоимостью 250 рублей,

электрическая плитка стоимостью 800 рублей,

ходунки ортопедические стоимостью 1800 рублей,

велотренажер стоимостью 1400 рублей,

телогрейка стоимостью 600 рублей,

2 телогрейки стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей,

ветровка женская стоимостью 500 рублей,

инвалидная палочка стоимостью 700 рублей,

костыли стоимостью 600 рублей,

инвалидная коляска, стоимостью 7000 рублей,

телевизор «Рубин» стоимостью 3000 рублей.

Всего уничтожено имущество принадлежащее Т.Г.М. на общую сумму 534 933 рубля, и потерпевшей Т.Г.М.. с учетом её имущественного положения, причинен значительный имущественный ущерб.

Кроме этого, в результате совершенного С.Е.Д. поджога и вызванного им пожара, огнем уничтожен жилой дом по <адрес> и находившееся в нем имущество, в связи с чем Т.Г.М. осталась без жилья, что повлекло наступление тяжких последствий для неё.

Подсудимая С.Е.Д. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, С.Е.Д. пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей понятно, что она не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевшая Т.Г.М. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласилась.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу, и действия С.Е.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимой суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст подсудимой (67 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства С.Е.Д. характеризуется неудовлетворительно, с соседями общается плохо, постоянно конфликтует, неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах ведет себя неадекватно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. Администрацией Брюховского сельского поселения Еловского района характеризуется отрицательно, как часто употребляющая спиртное, психически неустойчива, в подпитом состоянии скандалит, оскорбляет посторонних и соседей, часто угрожает различными расправами, подсобного хозяйства не имеет. Жители <адрес> обращались на С.Е.Д. в полицию. С.Е.Д. проживает в трехквартирном доме одна, из-за сложного характера невозможно подселить людей, есть дочь, которая отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой С.Е.Д., влияние назначаемого наказания на ее исправление, мнение потерпевшей Т.Г.М., которая просила назначить наказание на усмотрение суда, в целях социальной справедливости, с учетом принципа соразмерности содеянному, суд приходит к убеждению, что подсудимой С.Е.Д. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С.Е.Д. следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой, как на том настаивала сторона защиты, с учетом содеянного подсудимой, наступления последствий после совершенного С.Е.Д, преступления, характеристики С.Е.Д. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «SupraLC 32 3932 39 W», телевизор «Рубин 55 М 10-8», телевизор «LGCT-21 F 35», находящиеся на хранении у Т.Г.М. следует оставить по принадлежности у потерпевшей.

Учитывая, что С.Е.Д. до вынесения приговора содержалась под стражей, то суд не определяет самостоятельный порядок следования С.Е.Д. в колонию-поселение, С.Е.Д. должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты С.Е.Д. в размере 5 060 руб., взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С.Е.Д.- заключение под стражей -оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 августа 2013 года, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу.

В колонию-поселение для отбывания наказания осужденную С.Е.Д. в соответствии с ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор «SupraLC 32 3932 39 W» телевизор «Рубин 55 М 10-8», телевизор «LGCT-21 F 35» оставить по принадлежности у потерпевшей Т.Г.М.

Процессуальные издержки в размере 5 060 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты С.Е.Д. обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья -                                                                  Н.Н. Павлова