Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-70/2021 (2а-520/2020;) ~ М-520/2020 от 17.12.2020

Дело №2а-70/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 15 января 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – Пилия Т.В.,

заинтересованного лица Кузьминой Е.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарнина В. Л. к судебному приставу-исполнителю Пилия Т. В., ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Гарнин В.Л., глава Пряжинского городского поселения, обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. по тем основаниям, что в производстве ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пряжинского районного суда от 27 мая 2019 года. Согласно решению суда Администрация поселения обязана предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение Кузьминой Е.Ф. на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во внеочередном порядке с учетом права Е. на дополнительную жилую площадь. 02.12.2020 административный ответчик направила в адрес административного истца предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за злостное неисполнение решения суда. Указанное предупреждение административный истец просит признать незаконным. В административном иске и дополнениях к нему указывает, что не является стороной по делу, финансовое обеспечение исполнения решения суда не является расходным обязательством муниципального образования, Администрацией поселения предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, а потому бездействие со стороны Администрации и её должностных лиц отсутствует.

Также обращает внимание, что Кузьмина Е.Ф. письменно отказалась от предложенных для её семьи жилых помещений. Полагая, что оспариваемое предупреждение нарушает неимущественные права и законные интересы на положительную деловую репутацию, на основании изложенных обстоятельств просит суд признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также обязать административного ответчика отменить указанное предупреждение.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в качестве соответчиков по делу были привлечены ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству Кузьмина Е.Ф. и должник – Администрация Пряжинского городского поселения.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Кузьмина Е.Ф. в судебном заседании также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, частично удовлетворен иск Кузьминой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. Суд обязал Администрацию Пряжинского городского поселения предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение Кузьминой Е.Ф. на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во внеочередном порядке с учетом права Е. на дополнительную жилую площадь.

В последующем должнику дважды предоставлялись отсрочки исполнения решения суда определениями суда от 10.10.2019 и 31.01.2020, определениями от 02.06.2020 и от 16.09.2020 в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Последнее из упомянутых судебных постановлений вступило в законную силу 20.11.2020. До настоящего времени решение суда не исполнено.

04.12.2020 (л.д. 10-11) в адрес административного истца поступило предупреждение от 02.12.2020 о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), в случае злостного неисполнения решения суда.

Указанное предупреждение обжалуется административным истцом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований Гарнина В.Л. не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Направление административному истцу предупреждение о возможности, в случае злостного неисполнения решения суда, привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не может рассматриваться как исполнительное действие, не соответствующее закону. Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», направление соответствующего предупреждения главе местной администрации суд признает правомерным, учитывая, что УК РФ не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и органов местного самоуправления.

Равным образом направление такого уведомления не является нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца. Оспариваемое предупреждение, по существу, содержит разъяснение положений статьи 315 УК РФ, а не предрешает вопрос о возбуждении уголовного дела и, тем более, о виновности должностного лица в совершении предусмотренного указанной статьей преступления. Само по себе направление такого предупреждения каких-либо прав и обязанностей для административного истца не порождает, а также не нарушает его личные неимущественные права и не вредит деловой репутации.

Исходя из предмета и основания административного иска, предметом судебной проверки по настоящему делу не является добросовестность действий органа местного самоуправления и его должностных лиц по исполнению решения Пряжинского районного суда от 27 мая 2019 года, а потому соответствующие доводы на обоснованность исковых требований не влияют.

Также не влияет на обоснованность этих требований и отказ Кузьминой Е.Ф. от предложенных жилых помещений, о чем свидетельствует заявление от 15.12.2020, поскольку указанное событие имело место после направления обжалуемого предупреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания предупреждения судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя отменить предупреждение является производным от требования признать предупреждение незаконным и не может быть удовлетворено при его отклонении, в удовлетворении такого требования суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 19 января 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 февраля 2021 года