Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2013 ~ М-1395/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Джубанышкалиева К.С к ООО «ИНТ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Джубанышкалиев К.С. обратился в суд с иском к ООО «ИНТ» о взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНТ» заключен договор строительного подряда №. Согласно данного договора он должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте «<адрес> строительства» г.Самара, секция № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы ответчик ему произвел оплату. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте –жилой дом по <адрес> Строительные работы были завершены. Ответчик не произвел ему оплату за данные работы. Сумма выполненных работ составила <данные изъяты> коп.. Задолженность ответчика относительно истца составила <данные изъяты> отработанных часов. Просит взыскать в его пользу с ответчика зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признала частично, представила акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору строительного подряда на сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны/заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТ», заказчиком, и Джубанышкалиевым К.С. заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте «<адрес> строительства» г.Самара, секция №.

Указанные работы истец вместе со своей бригадой выполнил и оплату за их выполнение получил полностью.

В <данные изъяты> года истец со своей бригадой в количестве 8 человек выполнял строительно-монтажные работы на объекте строительства- -жилой дома, <адрес>.

Договор на выполнение работ на указанном объекте сторонами не был заключен.

Ответчиком предложено к подписанию истцом дополнительного соглашения к договору строительного подряда № на вышеуказанный строительный объект, однако, истец отказался от подписания данного соглашения.

Однако, истец со своей бригадой выполнил строительные работы на объекте-<адрес>, и данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика.

Истец представил суду акт выполненных работ по договору строительного подряда, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Джубанышкалиевым К.С. и производителем работ ФИО6, согласно которого подрядчик выполнил работы на объекте «жилой дом по <адрес>: кирпичная кладка капитальных стен 1 и 2 этажа <данные изъяты> руб. Устройство перегородок: <данные изъяты> руб.

Монтаж плит перекрытия: <данные изъяты> руб.

зарплата стропальщика 2 этажа <данные изъяты> руб. Общая сумма <данные изъяты> коп.

Недостатки выполненной работы <данные изъяты> руб.

Общая сумма за вычетом недостатков-<данные изъяты> руб.

Суду также представлена справка, подписанная ФИО5, о выполнении работ за ДД.ММ.ГГГГ года бригадой Джубанышкалиева, согласно которой бригадой выполнены работы: кирпичная кладка <данные изъяты> руб. Устройство перегородок:<данные изъяты> руб.. Монтаж плит перекрытия: <данные изъяты> руб.

Согласно приказа №б от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ИНТ» ответственным за ведение работ, исполнительной документации по данным видам работ и осуществлением на объекте: жилая застройка в границах <адрес> назначен прораб ФИО5

Представитель ответчика не отрицает факт того, что именно ФИО5 должен был принимать работы у бригады Джубанышкалиева.

ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что именно он контролировал выполнение работ бригадой Джубанышкалиева, он составил и подписал данную справку, и она является верной, но в указанную справку он не включил недостатки в работе в объеме 8,2 куб.м, которые следует вычесть, а если вычесть сумму за недостатки, то общая сумам выполненных работ составит <данные изъяты> руб.

Суду представлен еще один акт о выполненных работах по договору строительного подряда, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Джубанышкалиевым К.С. и прорабом ФИО6, из которого следует, что подрядчик выполнил работы кирпичной кладки стен 1 и 2 этажа :199,29 руб.х750 руб.=149 467,50 руб. Устройство перегородок: <данные изъяты> руб. Монтаж плит перекрытия:<данные изъяты> руб. Общая сумма выполненных работ <данные изъяты> руб. Недостатки в работе и удержание объемов кирпичной кладки в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выполненных работ <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал прорабом в ООО «ИНТ», контролировал ход выполнения строительно-монтажных работ бригадой истца. Недостатки в их работе были, они отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им самим и от заказчика <данные изъяты>» ФИО7 В указанном акте не было указано на недостатки, связанные с необходимостью переделки кирпичной кладки. Оплата стропальщика в размере <данные изъяты> руб., указанная им в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ничем и никем не оговаривалась, поэтому он ставил новый акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. без указания оплаты стропальщика.

Вышеуказанные доказательства не расходятся по объему выполненных работ, и фактически все они подтверждают факт выполнения работ / за вычетом удержаний по недостаткам и за вычетом работы стропальщика/ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик считает, что из указанной суммы также следует вычесть стоимость строительных материалов на устранение недостатков.

При этом ответчик представил справку о расходовании строительных материалов на 8,2 куб.м., расчет стоимости строительных материалов, необходимых для устранения недостатков на сумму <данные изъяты> руб., а с учетом <данные изъяты> руб., и акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных истцом работах на сумму <данные изъяты> руб., не подписанный истцом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что для устранения недостатков на 8,2 куб.м ответчик закупал материалы в вышеуказанных объемах, заключал договор на устранение недостатков. Ответчик не представил также доказательств тому, что недостатки были связаны с переделкой кирпичной кладки.

Между тем истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный прорабом ИНТ ФИО6 и инженером <данные изъяты>» ФИО7, заказчиком, в котором указано, что при проверке качества выполненной работы бригадой Джубанышкалиева К.С. по секции 10.4 были выявлены следующие нарушения: наплывы раствора в местах примыкания стен к плитам перекрытия, наплывы раствора на поверхности стен, превышение допустимых отклонений по толщине, превышение допустимых отклонений неровности на вертикальной поверхности кладки при наложении 2-метровой рейки 15 мм вместо 10мм.

В указанном акте не указаны недостатки, связанные с кирпичной кладкой.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что для устранения выявленных недостатков в работе требовались материалы, указанные им в справке, не подтверждены доказательствами, в силу чего несостоятельны.

Суд приходит к выводу о том, что бригада истца выполнила работы на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что в указанную сумму следует включить работу стропальщика и оплату ему, суд считает несостоятельными.

Истец ссылается на устную договоренность с директором о том, что стропальщику необходимо оплатить <данные изъяты> руб., однако, ответчик данное обстоятельство не подтверждает, а истец не представил соответствующих доказательств.

Акт на сумму <данные изъяты> руб. истцом подписан, в нем оплата стропальщику на сумму <данные изъяты> руб. не указана.

Бригада истца состояла из 8 человек, поэтому сумма должна быть поделена на 8, и оплата, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит <данные изъяты>/

Доводы ответчика о том, что из указанной суммы подлежит исключению НДФЛ, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц является физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

И именно они в соответствии со ст.208 ч.1 п.6 НК РФ обязаны платить налог на доходы с вознаграждений за выполнение трудовых и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена зарплата за фактически отработанное количество часов, суд считает несостоятельными. Суду не представлено договора, в котором определялась бы почасовая оплата истца.

Кроме того, достоверных доказательств работы истца в объеме часов, им указанных, суду не представлено. Представленный истцом табель учета рабочего времени никем не подписан, поэтому как доказательство не может быть использован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

В пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены требования имущественного характера.

Доводы истца о том, что он фактически находится в трудовых правоотношениях, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец не был трудоустроен в ООО «ИНТ», он трудоустроен в другой организации. Он с членами своей бригады работал на 3 объектах ООО «ИНТ.» Выполнив работу на объекте <адрес>, он с членами бригады покинул место работы, что подтверждает факт того, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и не находился в трудовых правоотношениях с ООО «ИНТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ИНТ» в пользу Джубанышкалиева К.С оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> коп., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

судья: