Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-875/2012 от 26.03.2012

Судья Шаронов П.Н.                                                                         Дело № 22-875/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Курган                                                                                   17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Шаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марковецких А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2012 года, по которому

МАРКОВЕЦКИХ Алексей Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 29 сентября 2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 10 января 2006 г.;
2. 27 июля 2006 г. за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 12 мая 2008 г.;
3. 26 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в срок исправительных работ зачтено время содержания под стражей в период со 2 апреля 2009 года по 14 августа 2009 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Марковецких, возражения на них заместителя прокурора <адрес> <...>, пояснения осужденного Марковецких и его защитника - адвоката Кондратова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Марковецких признан виновным в совершении хищения путем обмана имущества Г. с причинением ей значительного ущерба и тайном хищении имущества А.

Преступления совершены в <адрес> в ночь на <...> и <...>, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде Марковецких признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Марковецких выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя доводы об оставлении судом без внимания и учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него неизлечимого заболевания, отсутствие материального ущерба, оспаривая ссылку суда на нахождение его в розыске, фактически просит об изменении обжалуемого приговора со снижением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора города <адрес> <...> считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марковецких в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции в приговоре в достаточной мере мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Марковецких по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку возвращение похищенного имущества потерпевшим стало возможным в результате его обнаружения сотрудниками полиции, указанное обстоятельство суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Марковецких.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Марковецких в части осуждения за совершение кражи имущества А. подлежит изменению с освобождением его от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Совершенное Марковецких <...> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек установленный законом срок давности привлечения Марковецких к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Марковецких подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

В целом при назначении наказания осужденному Марковецких в виде лишения свободы, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Марковецких, обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

<адрес> пт,После 6 пт">Вид исправительного учреждения Марковецких назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2012 года в отношении Марковецких Алексея Владимировича изменить.

Освободить Марковецких от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.     

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Марковецких А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: