Решение по делу № 33-3282/2017 (33-37492/2016;) от 27.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >4,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >15, гражданского дела по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым исковое заявление < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> оставлено без движения,

Установила:

< Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание, что истцы предоставили в материалы дела реестр почтовых отправлений собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме с уведомлением о намерении подать исковое заявление; суд необоснованно отказал истцам в истребовании доказательств по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 обратились с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы, в нарушение требований ст.181.4 ГК РФ не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что все собственники помещений в многоквартирном доме <...>, расположенном по <...> в <...> были надлежаще уведомлены об их намерении обратиться в суд с настоящим иском, что собрание было проведено по инициативе ответчиков.

Из материалов дела также следует, что истцы не предоставили реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, при отсутствии которого невозможно установить надлежащее уведомление всех собственников помещений о намерении истцов обратиться с иском в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что список почтовых отправлений не подтверждает, что указанные граждане являются собственниками помещений в доме <...> по <...> в <...>. Более того, документы, подтверждающие, что уведомления были получены указанными гражданами, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для оставления без движения искового заявления < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

Доводы частной жалобы представителя < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >5 о том, что суд не принял во внимание, что истцы предоставили в материалы дела реестр почтовых отправлений собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме с уведомлением о намерении подать исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцами в материалы дела список почтовых отправлений, пришел к верному выводу что он не подтверждает, что указанные граждане являются собственниками помещений в доме <...> по <...> в <...>. При этом в судебном заседании установлено, что сведения о получении указанными гражданами соответствующих уведомлений также отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в истребовании доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, так как истцы не представили доказательств, подтверждающих затруднительность получения испрашиваемых документов. Более того сведений о том, что они обращались с заявлением о предоставлении необходимых доказательств в управляющую компанию также не предоставлено. Таким образом, данный довод сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: