Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2013 ~ М-12306/2012 от 27.12.2012

Дело №2001/13 (5) изготовлено 19.03.13 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорофеюка Б.Н. к Полютову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором сослался на следующие обстоятельства.

В <дата> он передал Агатий Д.А. свое транспортное средство для приобретения по договору купли-продажи или для того, чтобы подыскать покупателя, однако, Агатий Д.А. скрылся, перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства за автомобиль не отдал. В ходе доследственной проверки по его заявлению, было установлено, что автомобиль, ранее принадлежащий ему, был продан Агатий Д.А. <дата> Полютову В.С.

Поскольку сделка купли-продажи совершена лицом. Не имеющим полномочий на её совершение, кроме того, денежные средства за автомобиль ему не передавались, просил изъять имущество из чужого незаконного владения и взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы составлению искового заявления, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по объему и основаниям.

В судебное заседание не явился ответчик, несмотря на то, что извещен судом по указанному в исковом заявлении адресу, своих возражений не представил, как и доказательств уважительности своего отсутствия.

Суд, при решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, учитывает мнение представителя истца и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства того, что автомобиль истца был продан по договору купли-продажи <дата> Полютову В.С., следовательно, представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.

Ответчик пользовался и управлял автомобилем на основании доверенности, истец обратился с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля. Никаких оснований для удержания принадлежащего истцу автомобиля у ответчика не имелось. Однако автомобиль не был возвращен, при этом никаких доказательств, достоверно подтверждающих возврат автомобиля, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что доказательств того, что автомобиль был возвращен истцу или истцом получены денежные средства от продажи автомобиля, суду не представлены, а истец данного факта отрицает, в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства с отметкой о заключении договора купли-продажи автомобиля с Полютовым В.С.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику, который вправе его истребовать из чужого незаконного владения (ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Дорофеюка Б.Н. к Полютову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Полютова Д.А. передать Дорофеюк Б.Н. транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать Полютова Д.А. передать Дорофеюк Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

На 19.03.13 года не вступило в законную силу.

Судья: