Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14663/2021 от 28.04.2021

Судья Шишков С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к С. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу и по встречному иску С. к Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов по договору за период с 02.01.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 799 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018г. по 22.05.2020г. в размере 853 173, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 33 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа. 16.05.2015г. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.? что составляло 20 000 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Согласно п. 2.5 договора займа за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере не менее 20% годовых. В соответствии с договором займа от <данные изъяты> истец передала в долг ответчику денежную сумму 1500 000 руб. на срок до <данные изъяты> с оплатой процентов из расчета не менее 20 процентов годовых. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> стороны изменили срок возврата займа, указанного в п.2.3 договора, указав срок возврата долга до <данные изъяты>. В связи с неисполнением своих обязательств по договорам займа, ответчиком в подтверждение получения денежных средств по указанным выше договорам займа им была написана расписка на общую сумму долга 85 000 долларов США. Поскольку в результате переговоров ответчик выплатил истцу денежную сумму 10 000 руб., подтвердив задолженность по договорам займа на сумму 4 949 550 руб. посредством написания расписки от <данные изъяты>, <данные изъяты> сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик обязательства по договорам займа не исполнил в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, предъявил встречный иск к Г. о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа от <данные изъяты> ему не передавались.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г. удовлетворены частично, суд взыскал со С. в пользу Г. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 799 760 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 853 173 рубля 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 руб. и расходы на представителя 20 000 руб. Взыскал со С. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлены описки ( л.д.202).

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г. между Г. и С. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому Г. передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.? что составляло 20 000 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному по ЦБ РФ на <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> ( л.д.35-40)

Согласно п. 2.5 договора за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере не менее 20% годовых.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком истцу выдана расписка от <данные изъяты> о получении денежной суммы в размере 20 000 долларов США ( л.д.41).

Дополнительным соглашением сторон <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменен срок возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, указанного в п.2.3 договора, указан срок возврата долга до <данные изъяты> ( л.д.42).

<данные изъяты> между Г. и С. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому Г. передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> ( л.д.43-45).

Впоследствии ответчиком в подтверждение получения денежных средств по указанным выше договорам займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> была написана расписка Г. ( без указания даты) о получении им в долг денежных средств в размере 85 000 долларов США, указанную сумму обязался вернуть в срок до <данные изъяты> (л.д.47).

Факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств по указанным договорам займа ответчиком не оспаривается, свою подпись в договорах займа также не оспаривает.

Впоследствии стороны согласовали сумму долга, в связи с невозможностью ответчиком выплатить денежные средства в установленные договорами займа сроки, в связи с чем, <данные изъяты> заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб. согласно которому сумма займа передается на срок до <данные изъяты> (п.1.3 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа от <данные изъяты> предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты проценты в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил, принимая во внимание, что существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось, С. добровольно подписал договоры займа, понимая его содержание, условия и суть сделки и согласился со всеми условиями, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму дога в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 02.01.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 799 760 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2018г. по 22.05.2020г. в размере 853 173 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

При этом судом отмечено, что оснований для применения срока исковой давности по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. не имеется, поскольку ответчик, признавая долг, заключил с истцом, с целью переноса срока возврата денежных средств до <данные изъяты>г., договор займа от <данные изъяты>, истец обратилась с иском в суд <данные изъяты>г., а значит срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика, при этом С. каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, как и доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>г. не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также расписками от имени С. о получении денежных средств, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в подтверждение получения денежных средств по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> от <данные изъяты> в материалы дела представлена расписка от имени С., согласно которой он получил денежные средства от Г.в сумме 85 000 долларов США по указанным договорам займа.

Далее между сторонами был заключен договор займа от <данные изъяты> с целью переноса срока возврата ответчиком истцу денежных средств, взятых по указанным выше договорам до <данные изъяты>

При заключении указанного договора сторонами достигнуто соглашение всех существенных условий для заключения договора займа, такие как: наименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, обязательство их возврата, позволяющее установить заемный характер переданных денежных средств

Факт собственноручного подписания указанных выше договоров и расписок о получении денежных средств С. не оспорен.

Кроме того, в подтверждение исполнения ответчиком заемных денежных обязательств, истцом в материалы дела представлена расписка от <данные изъяты> согласно которой Г. получила 10 000 руб. от С. в счет возврата долга по договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в сумме 4 949 550 руб. будут выплачиваться ежемесячно ( л.д.185).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о подложности расписки от <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции по ходатайству С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.242-244).

Согласно экспертному заключению, приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, по результатам исследования эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ пришел к выводу о том, что в расписке от имени Г. о том, что она получила 10 000 руб. от С. в счет возврата долга по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, датированной «05.03.2017» (л.д.185), текст расписки выполнен не в один прием, путем написания всего текста последовательно без остановки. После слова «В.» и знака «.» (точка) написание текста было остановлено. Последнее предложение текста «Оставшиеся денежные средства в сумме 4 949 550 рублей будут выплачиваться ежемесячно», вероятнее всего, было дописано к остальному тексту на свободном поле между 5-й строкой текста и записью даты с подписями. Текст и подписи в расписке выполнены синими гелевыми чернилами на основе красителя одного типа. Установить, с каким интервалом времени были выполнены фрагмент «Оставшиеся денежные средства в сумме 4 949 550 рублей будут выплачиваться ежемесячно» и остальной текст расписки не представляется возможным из-за ограниченных возможностей методики по установлению абсолютной давности штрихов записей, выполненных гелевыми чернилами. Установить в какой хронологической последовательности по отношению к остальному тексту и подписям был выполнен фрагмент «Оставшиеся денежные средства в сумме 4 949 550 рублей будут выплачиваться ежемесячно» не представляется возможным из-за отсутствия участков взаимного пересечения штрихов ( л.д.247-253).

Свою подпись в указанной расписке С. не оспаривает, и при таких, данных судебная коллегия полагает, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений доказан в ходе рассмотрения дела, ввиду чего оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключался, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи