Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 (2-6287/2014;) ~ М-5351/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (в том числе с уточнённым) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civik» г.н. ВН 535 Р / 24, под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г.н. М 618 АС / 142, под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (производство по делу прекращено). Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в силу ст. 4 Закона об ОСАГО он возмещает вред на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была написана расписка, в которой он обязался восстановить повреждённый автомобиль истца, однако, своих обязательств он не выполнил, истец просит суд с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115.149 рублей (согласно Отчету об оценке № 242); стоимость услуг оценщика 3.500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей и оплату государственной пошлины 4.581 рубль 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей (поскольку в результате ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, частично потерял сон, испытывал головные боли и повышенную раздражительность); стоимость услуг по хранению повреждённого автомобиля в сумме 43.920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенном в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия признал частично, не оспаривал своей вины в самом ДТП, полагал, что возмещению подлежит стоимость ущерба, указанная именно в заключении эксперта, подготовленном на основании определения суда, требование о компенсации морального вреда не признал, полагая, что иск не доказан в этой части, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины признал в полном объёме.

Представитель третьего лица - «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещён заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из гражданского дела и представленного административного материала (л.д. 54-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Honda Civik» г.н. ВН 535 Р / 24, под управлением ФИО2, и «Toyota Corolla» г.н. М 618 АС / 142, под управлением ФИО1

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не осуществлял контроль за движущимся транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая обстоятельства ДТП, тот факт, что водителем ФИО2 допущено столкновение с задней частью автомобиля под управлением истца, двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения, снизившего скорость перед светофором для остановки, суд признаёт виновным в данном ДТП водителя ФИО2, который в достаточной степени не осуществлял контроль за движущимся транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО2 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из гражданского дела, административного материала, характера повреждений автотранспортных средств, объяснений самих участников ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля истца ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в «Страховой группе «МСК» (ОАО).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части автомобиля (л.д. 59).

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Бессон», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Corolla» с учётом износа деталей составляет 115.149 рублей (л.д. 87-130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с данным отчетом, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Corolla» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 106.823 рубля 11 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца «Toyota Corolla», 1998 года выпуска, на дату ДТП составляла 134.000 рублей.

Стороны с данным заключением ознакомлены, возражений против него не предоставили. Суд полагает, что данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является доказательством по делу, подготовлено на основании определения суда квалифицированными экспертами, состоящими в союзе оценщиков, деятельность которых застрахована, ввиду чего оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик возражал против суммы восстановительного ремонта, отраженного в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, в т.ч. на то, что он не был извещен о дате осмотра автомобиля, не был ознакомлен с результатами осмотра, доказательств обратного стороной истца не предоставлено, судом принимается расчет суммы ущерба, указанный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 106.823 рубля 11 копеек, учитывая, что обе стороны возражений против данного заключения не высказали. Кроме того, обе стороны присутствовали при осмотре экспертами автомобиля, который до настоящего времени не восстановлен.

Однако, поскольку истец в целях определения размера ущерба и восстановления своих прав был вынужден обратиться в оценочную компанию. При этом, он понёс затраты на услуги оценщика. Суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3.500 рублей (подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

Также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд признаёт расходы истца на хранение повреждённого автомобиля в сумме 43.920 рублей (квитанция за услуги автостоянки на сумму 43.920 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводам о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), в результате данного ДТП, ссылки истца на «сильнейший эмоциональный стресс, частичную потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность» в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами не подтверждены, при этом суд учитывает, что у истца имелось достаточно времени для собирания доказательств, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице своего представителя ФИО4

Кроме того, суд приходит к данному выводу также, исходя из Акта медицинского освидетельствования истца ФИО1, проведённого в день ДТП (спустя 3 с половиной часа после ДТП), согласно выводам которого ФИО1 «опрятен, без видимых повреждений, по поведению спокоен, жалоб нет, ориентирован верно, речь не нарушена, мимика – живая, походка – не нарушена» (в результате осмотра состояние опьянения не установлено) (л.д. 71).

Иных медицинских документов, сведений о приобретении лекарственных средств, обращении к врачам после ДТП в дело истцом не предоставлено. Из чего суд делает вывод о недоказанности факта причинения моральных страданий истцу в результате данного ДТП, а иск этой части подлежит полному отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера исковых требований, объёма представленных стороной доказательств, факта участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), количества и качества подготовленных правовых документов (одно исковое заявление, два уточнённых иска, а так же принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя ФИО4 в размере 30.000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4.284 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в который входит стоимость восстановительного ремонта 106.823 рубля 11 копеек, стоимость услуг оценщика 3.500 рублей, стоимость хранения автомобиля 43.920 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей и государственная пошлина 4.284 рубля 86 копеек, а всего: 188.527 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин