Дело № 12-61/20
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Клин Московской области «13» января 2020 года
Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,
при секретаре Токаренко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Царапкина О. В., родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Царапкин О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Царапкиным О.В. подана жалоба, в которой он просит вынесенное судебное решение пересмотреть, а также указывает, что алкоголь не употребляет.
В обоснование доводов жалобы автор подробно описывает обстоятельства постановки автомобиля /марка/ в автосервис по поручению своего руководителя. Затем он прибыл в автосервис без документов. Между ним и начальником автосервиса возник конфликт, в ходе которого последний настаивал на том, чтобы он (Царапкин О.В.) убрал автомобиль с территории автосервиса. Царапкин О.В. отказывался это делать, указывая на отсутствие у него с собой водительского удостоверения и паспорта, а также приводя доводы о том, что поздно вечером употребил банку пива. Под влиянием поведения начальника автосервиса и испугавшись численного превосходства окружавших его людей он был вынужден сесть за руль /марка/ и начать движение. Указывает, что был введен в заблуждение действиями инспекторов ДПС, вменяемого нарушения не признает. На момент посещения автосервиса находился в трезвом состоянии, однако был болен ввиду ранее полученных травм. Полагает, что мировым судьей при принятии решения не были приняты во внимание все обстоятельства дела и им не была дана должная оценка.
В судебном заседании Царапкин О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что действительно подписывал бланки составленных административных протоколов, однако в момент когда он ставил подписи данные бланки не были заполнены. С результатом освидетельствования не согласен, однако не отрицает, что накануне вечером употребил банку пива. Полагает составленный в отношении него административный материал сфальсифицированным, не согласен также с составленными в отношении постановлениями по делу об административном правонарушениями №/номер/, /номер/, считает их незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ около /адрес/ водитель Царапкин О.В., управляя автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления автомашиной. Действия Царапкина О.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, своими действиями он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Царапкина О.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому водитель Царапкин О.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ в состоянии алкогольного опьянения /данные изъяты/ протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, составленного с участием понятых, из которого следует, что Царапкин О.В. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения /данные изъяты/ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, в соответствии с которым признаком алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер, согласно результатов которого у Царапкина О.В. установлено состояние опьянения /данные изъяты/, результаты исследования отражены на бумажном носителе /данные изъяты/ показаниями инспекторов ДПС А. и Б., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Царапкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае процессуальные действия проведены с участием понятых.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Царапкина О.В. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации /данные изъяты/ Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», /номер/, поверенного в установленном порядке (указанный прибор /дата/ прошел поверку, подтвердившую его исправность), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Сам Царапкин О.В. с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Царапкин О.В. также признал, что накануне вменяемого правонарушения – /дата/ употребил алкоголь.
Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные. Доводы о несогласии заявителя с иными вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого дела.
Несогласие Царапкина О.В. с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.
Наказание Царапкину О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░