Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-1596/2021;) ~ М-1315/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-131/2022

54RS0008-01-2021-001938-60

Поступило в суд 23.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Сорокину И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Сорокина И.В. в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 359 781,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус LХ, гос.номер У № ДТП произошло в результате виновных действий Сорокина И.В., управляющего автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус застрахована по риску КАСКО в САО «ВСК». В связи с чем, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому произведена выплата в размере 533 921 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера была застрахована в АО «ГСК «Югория», то в соответствии с Законом об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выплатила САО «ВСК» 359 781,20 рублей. Однако, так как водитель автомобиля Ниссан Альмера не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Сорокин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер №, под управлением водителя Сорокина И.В. и автомобилем Лексус LХ, гос.номер №, под управлением водителя Бауэр В.А., что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Сорокин И.В., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, гос.номер № 154, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Лексус LХ, гос.номер №, под управлением водителя Бауэр В.А.

В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения: передний бампер, блок фара правая, подкрылок передний правый, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, парктроник передний, ВСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бауэр В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

В отношении водителя Сорокина И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Свою вину в ДТП водитель Сорокин И.В. не оспаривал.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Ниссан Альмера являлся Куликов Е.А. (л.д.42-45), гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № (л.д.19). Из представленного страхового полиса следует, что водитель Сорокин И.В. в число лиц, допущенных к права управлению транспортным средством не был.

Собственником автомобиля Лексус на момент ДТП являлось ООО «Техпромторг», гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК», и по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гаратия», страховой полис серии МММ №.

В связи с тем, что между САО «ВСК» и собственником транспортного средства Лексус ООО «Техпромторг» был заключен договор КАСКО, то ООО «Техпромторг» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» урегулировало данный страховой случай путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Восток Моторс Новосибирск». Стоимость работ, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 533 921 рублей (л.д.25-28).

Данная сумма была перечислена САО «ВСК» ООО «Восток Моторс Новосибирск» для ремонта транспортного средства на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17).

В связи с выплаченной суммой страхового возмещения, САО «ВСК» выставила суброгационное требование АО «ГСК «Югория» в размере выплаченного страхового возмещения в размере 359 781,2 рублей. Данную сумму АО «ГСК «Югория» перечислена САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Поскольку гражданская ответственность водителя Сорокина И.В. застрахована не была, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском в порядке регресса о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств 359 781,2 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

При обращении в суд с иском истец указывает на то, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

В обоснование своих доводов представил страховой полис № ХХХ 0081508967 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которого следует, что лицом, допущенным к права управлению транспортным средством, является лишь собственник Куликов А.С. Водитель Сорокин И.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. Аналогичный страховой полис был представлен водителем непосредственно после ДТП в материалы административного дела.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких – либо доказательств заключения ответчиком со страховой компанией договора ОСАГО, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникло право регресса в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возвещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 359 781,20 рублей.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не являлся, возражений, а также доказательств неверного определения или завышения стоимости размера ущерба, не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей (л.д.11), а также расходы по направлению иска ответчику в размере 217,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина И. В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса 359 781,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей, почтовые расходы в размере 217,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022.

Судья      Ю.В. Зотова